В настоящей статье мы хотели бы остановиться на одном всем знакомом, хорошо известном вопросе — вопросе о так называемом «мирном переходе». Этот вопрос стал известным и привлёк к себе всеобщее внимание потому, что Хрущёв, противопоставляя свои ревизионистские взгляды марксистско-ленинским, выдвинул его на ⅩⅩ съезде КПСС, а затем систематизировал и зафиксировал в Программе КПСС на ⅩⅩⅡ съезде. Эта старая песня вновь повторяется в Открытом письме ЦК КПСС от 14 июля 1963 года.
Как показывает история международного коммунистического движения, измена всех ревизионистов марксизму и пролетариату концентрированно выражается в том, что они выступают против насильственной революции, против диктатуры пролетариата, за мирный переход от капитализма к социализму. То же самое можно сказать и о хрущёвском ревизионизме. В этом отношении Хрущёв является учеником Бернштейна и Каутского, учеником Браудера и Тито.
Браудерский ревизионизм, титовский ревизионизм и теория «структурных реформ», которые появились во время и после второй мировой войны, носили лишь частный характер в рядах международного коммунизма. А хрущёвский ревизионизм, который появился и занял господствующее положение в руководстве КПСС, стал вопросом всеобщего характера в рядах международного коммунистического движения, стал крупным вопросом, от решения которого зависит успех или поражение дела международной пролетарской революции в целом.
Вот почему мы решили написать данную статью и дать ответ ревизионистам на более ясном, чем раньше, языке.
На ⅩⅩ съезде КПСС Хрущёв выдвинул так называемый путь «мирного перехода», в корне противоположный пути Октябрьской революции, а именно: «использование парламентского пути для перехода к социализму»384-1.
Давайте посмотрим, что из себя представляет так называемый «парламентский путь», предлагаемый Хрущёвым и другими?
Хрущёв считает, что пролетариат, находясь в условиях буржуазной диктатуры и действуя в соответствии с буржуазным избирательным законом, может завоевать прочное большинство в парламенте. Он утверждает, что в капиталистических странах «рабочий класс, объединяя вокруг себя трудящееся крестьянство, интеллигенцию, все патриотические силы и давая решительный отпор оппортунистическим элементам, не способным отказаться от политики соглашательства с капиталистами и помещиками, имеет возможность нанести поражение реакционным, антинародным силам, завоевать прочное большинство в парламенте»384-2.
Хрущёв считает, что завоевание пролетариатом большинства в парламенте равнозначно завоеванию власти, равнозначно слому буржуазной государственной машины. Он утверждает, что для рабочего класса «завоевать большинство в парламенте, превратить его в орган народной власти при наличии мощного революционного движения в стране означает сломить военно-бюрократическую машину буржуазии и создать новую, пролетарскую народную государственность в парламентской форме»384-3.
Хрущёв считает, что, завоевав прочное большинство в парламенте, пролетариат сможет осуществить социалистические преобразования. Так, он утверждает, что завоевание прочного парламентского большинства «создало бы для рабочего класса ряда капиталистических и бывших колониальных стран условия, обеспечивающие проведение коренных социальных преобразований»385-1, и что «в ряде капиталистических стран рабочий класс имеет в современных условиях реальную возможность объединить под своим руководством подавляющее большинство народа и обеспечить переход основных средств производства в руки народа»385-2.
В Программе КПСС утверждается, что рабочий класс многих стран ещё до свержения капитализма может навязать буржуазии осуществление таких мер, которые выходят за пределы обычных реформ385-3. В этой же программе даже говорится, будто бы в некоторых странах и в условиях буржуазной диктатуры может создаться такая обстановка, при которой «для буржуазии будет выгодным согласиться на выкуп у неё основных средств производства»385-4.
Весь этот товар, рекламируемый Хрущёвым, отнюдь не какое-то творчество, а всего-навсего подновлённое издание ревизионизма Ⅱ Интернационала, возрождение бернштейнианства и каутскианства.
Бернштейн ратовал за легальный парламентский путь, выступал против насильственной революции, против ломки старой государственной машины, против диктатуры пролетариата, и это служит главным признаком его отхода от марксизма.
Бернштейн считал, что капитализм может мирно «врасти в социализм». Он говорил: политический строй современного буржуазного общества «нужно не взорвать, а развивать дальше»386-1; «мы можем ныне с помощью голосования, демонстраций и тому подобных средств воздействия провести реформы, для которых сто лет тому назад требовались кровопролитные революции»386-2.
Он полагал, что легальный парламентский путь — это единственный путь осуществления социализма. Он говорил, что стоит рабочему классу получить «всеобщее и равное избирательное право, как будет обретён тот социальный принцип, который является основным условием освобождения»386-3.
Он считал: «Наступит день, когда он [рабочий класс] станет настолько сильным по количеству и настолько большим по значению для всего общества, что можно будет сказать: дворец правителей не смог больше оказывать какое-либо сопротивление его давлению и почти что сам собой обрушился»386-4.
«Бернштейнианцы,— говорил В. И. Ленин,— принимали и принимают марксизм за исключением его непосредственно-революционной стороны. Парламентскую борьбу они рассматривают не как одно из средств борьбы, пригодное особенно в определённые исторические периоды, а как главную и почти исключительную форму борьбы, делающую ненужным „насилие“, „захваты“, „диктатуру“»386-5.
Достойным преемником Бернштейна явился господин Каутский. Он, как и Бернштейн, усиленно рекламировал парламентский путь, выступал против насильственной революции, против диктатуры пролетариата. Каутский говорил, что при буржуазной демократии «вооружённая борьба для разрешения классовых конфликтов не находит больше места»387-1, что «было бы смешно» по-прежнему «проповедовать насильственный политический переворот»387-2. Нападая на Ленина и партию большевиков, он сравнивал их с «акушером, который в нетерпении прибегает к средству насилия, чтобы заставить беременную женщину родить вместо девятого на пятом месяце»387-3.
Каутский страдал неизлечимым парламентским кретинизмом. Он изрёк: «Целью нашей политической борьбы остаётся, как и до сих пор, завоевание государственной власти посредством приобретения большинства в парламенте и превращение парламента в господина над правительством»387-4
Кроме того, он говорил: «Парламентская республика — без или с монархической верхушкой по английскому образцу — является, по моему мнению, основой, из которой вырастает диктатура пролетариата и социалистическое общество. Эта республика — вот „государство будущего“, к которому мы должны стремиться»387-5.
В. И. Ленин подвергал беспощадной критике эти нелепые утверждения Каутского.
Осуждая Каутского, Ленин писал: «Только негодяи или дурачки могут думать, что пролетариат сначала должен завоевать большинство при голосованиях, производимых под гнётом буржуазии, под гнётом наёмного рабства, а потом должен завоёвывать власть. Это верх тупоумия или лицемерия, это — замена классовой борьбы и революции голосованиями при старом строе, при старой власти»387-6.
По меткому определению Ленина, парламентский путь Каутского — «это уже чистейший и пошлейший оппортунизм, отречение от революции на деле при признании её на словах»388-1. Ленин указывал: когда Каутский «истолковал» понятие диктатуры пролетариата таким образом, что «исчезло революционное насилие со стороны угнетённого класса над угнетателями, то в деле либерального искажения Маркса был побит всемирный рекорд»388-2.
Здесь мы приводим довольно пространные высказывания Хрущёва, Бернштейна и Каутского, а также цитируем ленинскую критику в адрес Бернштейна и Каутского для того, чтобы показать, что хрущёвский ревизионизм есть самое настоящее современное бернштейнианство и каутскианство. Как у Бернштейна и Каутского, так и у Хрущёва измена марксизму наиболее ярко выражается в борьбе против революционного насилия, в стремлении к тому, чтобы «исчезло революционное насилие». И в этом отношении Берштейн и Каутский, конечно, утратили пальму первенства, ибо Хрущёв установил новый мировой рекорд. Хрущёв, как достойный ученик Бернштейна и Каутского, оставил своих учителей далеко позади себя.
Вся история рабочего движения показывает, что признание или непризнание насильственной революции всеобщим законом пролетарской революции, признание или непризнание необходимости слома старой государственной машины, признание или непризнание необходимости замены буржуазной диктатуры диктатурой пролетариата — всегда служило водоразделом между марксизмом, с одной стороны, и всякого рода оппортунизмом, ревизионизмом, с другой, водоразделом между пролетарскими революционерами и всеми ренегатами пролетариата.
Согласно основным положениям марксизма-ленинизма, коренным вопросом всякой революции является вопрос о власти в государстве. Коренной вопрос пролетарской революции заключается в насильственном захвате власти, сломе буржуазной государственной машины, создании диктатуры пролетариата, замене буржуазного государства пролетарским государством.
Марксизм всегда открыто заявляет о неизбежности насильственной революции. Он указывает, что насильственная революция есть повивальная бабка, без которой не обходится рождение социалистического общества, есть неминуемый путь замены буржуазной диктатуры диктатурой пролетариата, всеобщий закон пролетарской революции.
Марксизм учит, что государство само по себе есть насилие. Главное в государственной машине — это армия и полиция. Все господствующие классы в истории держались у власти, опираясь на насилие.
Пролетариат, разумеется, предпочитает взять власть мирным путём. Однако богатейший исторический опыт показывает, что реакционные классы никогда добровольно власти не уступают, что они всегда первые прибегают к насилию, подавляют революционное массовое движение, развязывают гражданскую войну, ставя в порядок дня вооружённую борьбу.
В. И. Ленин указывал, что без гражданской войны «не обходилась ещё ни одна великая революция в истории» и что без гражданской войны «не мыслил себе перехода от капитализма к социализму ни один серьёзный марксист»389-1.
Когда Ленин говорил о великих революциях в истории, то он имел в виду и буржуазные революции. Буржуазная революция есть революция, в ходе которой один эксплуататорский класс свергает другой, но даже и она не обходится без гражданской войны. И тем более не может обойтись без гражданской войны пролетарская революция, целью которой является окончательная ликвидация всех эксплуататорских классов и всякой эксплуатации вообще.
Касаясь вопроса о том, что насильственная революция является всеобщим законом пролетарской революции, Ленин не раз указывал, что «между капитализмом и социализмом лежит долгий период „родовых мук“,— что насилие всегда бывает повивальной бабкой старого общества»390-1. Он говорил, что буржуазное государство «смениться государством пролетарским (диктатурой пролетариата) не может путём „отмирания“, а может, по общему правилу, лишь насильственной революцией»390-2. И далее: «Необходимость систематически воспитывать массы в таком и именно таком взгляде на насильственную революцию лежит в основе всего учения Маркса и Энгельса»390-3.
И. В. Сталин также отмечал, что насильственная революция пролетариата, диктатура пролетариата, является «неизбежным и обязательным условием» движения к социализму во всех без исключения государствах, где господствует капитал390-4.
Отвечая на вопрос, можно ли проделать коренную перестройку буржуазных порядков без насильственной революции, без диктатуры пролетариата, И. В. Сталин говорил: «Ясно, что нельзя. Думать, что такую революцию можно проделать мирно, в рамках буржуазной демократии, приспособленной к господству буржуазии,— значит либо сойти с ума и растерять нормальные человеческие понятия, либо отречься грубо и открыто от пролетарской революции»390-5.
Руководствуясь марксистско-ленинским положением о насильственной революции и исходя из нового опыта пролетарской революции и руководимой пролетариатом народно-демократической революции, товарищ Мао Цзэ-дун выдвинул известное положение: «винтовка рождает власть».
Товарищ Мао Цзэ-дун говорил, что «в классовом обществе революции и революционные войны неизбежны, что без этого невозможно совершить скачок в развитии общества, невозможно свергнуть реакционный господствующий класс с тем, чтобы народ взял власть в свои руки»391-1.
Товарищ Мао Цзэ-дун указывал: «Центральной задачей революции и высшей её формой является захват власти вооружённым путём, то есть решение вопроса войной. Этот революционный принцип марксизма-ленинизма верен повсюду; он безусловно верен как для Китая, так и для других государств»391-2.
Товарищ Мао Цзэ-дун отмечал: «Опыт классовой борьбы в эпоху империализма показывает, что рабочий класс и трудящиеся массы могут победить вооружённую буржуазию и вооружённых помещиков только с помощью винтовки; в этом смысле можно сказать, что перестроить мир можно только с помощью винтовки»391-3.
Словом, насильственная революция есть всеобщий закон пролетарской революции. Это одно из важнейших положений марксизма-ленинизма. И именно в этом важнейшем вопросе Хрущёв изменил марксизму-ленинизму.
Ещё тогда, когда на ⅩⅩ съезде КПСС Хрущёв впервые выдвинул так называемый «парламентский путь», Коммунистическая партия Китая считала, что это является серьёзной ошибкой, отходом от основных положений марксизма-ленинизма и что с этим ни в коем случае нельзя согласиться.
В связи с тем, что в то время хрущёвский ревизионизм находился ещё в начальной стадии и руководство КПСС не провоцировало открытой полемики, мы в течение известного периода времени не разоблачали и не критиковали открыто ошибку Хрущёва — его «парламентский путь». Однако, в противовес ошибочным взглядам Хрущёва, мы в своих документах и статьях излагали в позитивной форме марксистско-ленинские положения. Вместе с тем на внутренних встречах и совещаниях братских партий мы вели необходимую и надлежащую борьбу с ошибочными взглядами Хрущёва.
В сентябре 1956 года в Политическом отчёте ЦК КПК Ⅷ Всекитайскому съезду партии мы, обобщая опыт китайской революции, со всей чёткостью указывали:
«Наша партия, добиваясь преобразований мирным путём, вовсе не утратила бдительности, не отказалась от вооружённых сил народа».
«В противоположность реакционной клике, народ никогда не стоял за войну». «Однако, когда народ вынуждают взяться за оружие и он делает это, он поступает совершенно правильно. Выступать против того, чтобы народ действовал именно так, требовать от него капитуляции перед наступающим врагом — значит стать на линию оппортунизма. Придерживаться линии революции либо линии оппортунизма — это большой вопрос о том, должен ли 600-миллионный народ взять власть в свои руки, когда для этого созрели условия. Наша партия встала на путь революции, в результате чего на сегодняшний день существует Китайская Народная Республика».
Марксистско-ленинские взгляды Ⅷ съезда КПК по этому вопросу диаметрально противоположны ревизионистским взглядам ⅩⅩ съезда КПСС.
В декабре 1956 года в статье «Ещё раз об историческом опыте диктатуры пролетариата» мы вновь в позитивной форме осветили путь Октябрьской революции, фактически подвергая критике так называемый «парламентский путь», выдвинутый Хрущёвым в противовес пути Октябрьской революции.
Руководящие товарищи из ЦК КПК со всей серьёзностью критиковали ошибочные взгляды Хрущёва на многочисленных встречах внутреннего порядка с руководителями КПСС. Мы искренне и горячо надеялись на то, что Хрущёв сможет исправить свои ошибки.
В 1957 году в ходе Совещания представителей коммунистических и рабочих партий делегация КПК вела острую дискуссию с делегацией КПСС по вопросу о переходе от капитализма к социализму.
ЦК КПСС в своём первом проекте Декларации, выдвинутом во время подготовки к этому Совещанию, подчёркивал лишь одну возможность — мирный переход и совершенно не упоминал о другой возможности — немирном переходе, подчёркивал только парламентский путь и совершенно не упоминал о каких-либо других формах борьбы. Пропагандируя завоевание власти парламентским путём, ЦК КПСС возлагал надежды на «согласованные действия коммунистов и социалистов». Естественно, что ЦК КПК не мог согласиться с включением таких ошибочных взглядов, которые идут вразрез с марксизмом-ленинизмом, в программный документ коммунистических и рабочих партий.
После того как делегация КПК высказала свои критические замечания, ЦК КПСС предложил второй проект Декларации. Несмотря на включение фразы о возможности немирного перехода, содержащаяся во втором проекте формулировка о мирном переходе по-прежнему отражала ревизионистские взгляды Хрущёва, высказанные им на ⅩⅩ съезде КПСС.
Делегация КПК чётко и ясно выразила своё несогласие с этими ошибочными взглядами. 10 ноября 1957 года она в систематической форме изложила Центральному Комитету КПСС свои взгляды по вопросу о переходе от капитализма к социализму и вручила ему письменные тезисы.
Ниже приводятся главные моменты наших тезисов:
Исходя из тактических соображений, полезно высказывать желание о мирном переходе; однако не следует чрезмерно акцентировать возможность мирного перехода, необходимо всегда быть готовыми дать отпор налётам контрреволюции, необходимо быть готовыми в решающий для революции момент захвата власти рабочим классом свергнуть вооружённой силой буржуазию, если она прибегнет к вооружённой силе для подавления народной революции (что, как правило, является неизбежным).
Необходимо в полной мере использовать форму парламентской борьбы, однако её роль ограничена; самое важное же — это кропотливая работа по накапливанию революционных сил; мирный переход к социализму не должен быть лишь истолкован как завоевание большинства в парламенте. Главное — это вопрос о государственной машине, то есть вопрос о сломе старой государственной машины (главным образом вооружённых сил) и создании новой государственной машины (главным образом вооружённых сил).
Социалистические партии не являются подлинными социалистическими партиями. За исключением небольшого левого крыла они являются своего рода разновидностью буржуазных политических партий. В вопросе социалистической революции наша позиция коренным образом отличается от позиции социалистических партий. Эту грань нельзя затушевывать.
Наши взгляды полностью соответствуют марксизму-ленинизму.
Будучи не в состоянии опровергнуть эти положения, товарищи из делегации КПСС не раз обращались к нам с просьбой учесть их внутренние нужды и высказали пожелание, чтобы формулировка по этому вопросу в проекте Декларации была увязана с формулировкой ⅩⅩ съезда КПСС.
Учитывая то обстоятельство, что мы уже подвергли критике ошибочные взгляды руководства КПСС и вручили ему письменные тезисы, и руководствуясь интересами совместной борьбы против врага, делегация КПК пошла навстречу неоднократно выраженным пожеланиям товарищей из КПСС. Мы дали согласие взять за основу формулировку по данному вопросу, выдвинутую ЦК КПСС, и внесли в неё лишь отдельные поправки.
Мы надеялись, что в результате этой дискуссии товарищи из КПСС осознают свои заблуждения и исправят свои ошибки. Однако, вопреки нашим ожиданиям, руководство КПСС так и не исправило своих ошибок.
На Совещании представителей братских партий 1960 года делегации КПК пришлось вновь и вновь вести острую дискуссию с делегацией КПСС по вопросу о переходе от капитализма к социализму. Мы последовательно разоблачали и подвергали критике ревизионистские взгляды Хрущёва. В период работы Совещания делегации КПК и КПСС, настаивая на своих позициях, не могли прийти к соглашению. Наконец делегация КПК, учитывая общее стремление братских партий выработать совместный документ на данном Совещании, ещё раз сделала уступку в этом вопросе, вновь принимая во внимание нужды руководства КПСС. Мы дали согласие на то, чтобы в Заявлении 1960 года формулировка по этому вопросу была переписана из Декларации 1957 года. Вместе с тем мы в ходе Совещания распространили тезисы ЦК по вопросу о мирном переходе, датированные 10 ноября 1957 года, и заявили, что идём навстречу руководству КПСС в последний раз и впредь этого делать не будем.
Если кто из товарищей будет теперь критиковать нас за то, что мы тогда пошли навстречу руководству КПСС, и будет рассматривать это как ошибку, то мы охотно примем такую критику.
Поскольку формулировка о мирном переходе в Декларации и Заявлении основана на проекте КПСС и сохраняет ряд положений ⅩⅩ съезда, она, несмотря на то что в неё были внесены кое-какие поправки, страдает в целом серьёзными недостатками и ошибками. В частности, в документах Совещаний содержится утверждение о том, что в ряде капиталистических стран имеется возможность завоевать государственную власть без гражданской войны, хотя там же указывается, что господствующие классы добровольно власти не уступают; в них содержится утверждение о том, что имеется возможность завоевать прочное большинство в парламенте и превратить парламент в орудие, служащее трудовому народу, хотя там же указывается на необходимость развёртывать внепарламентскую широкую массовую борьбу и сломить сопротивление реакционных сил; в них не делается акцента на том, что насильственная революция является всеобщим законом, хотя и упоминается о немирном переходе. Именно эти недостатки и ошибки Декларации и Заявления используются руководством КПСС для распространения хрущёвского ревизионизма.
Следует со всей серьёзностью заявить: Коммунистическая партия Китая всегда оставалась и остаётся при своём мнении относительно формулировки о переходе от капитализма к социализму, содержащейся в Декларации 1957 года и Заявлении 1960 года. Мы вовсе не скрываем своих взглядов. Чтобы отстоять интересы дела международной пролетарской революции и не дать ревизионистам возможности использовать в своих целях программные документы братских партий, мы считаем необходимым в соответствии с революционными принципами марксизма-ленинизма и путём консультаций между коммунистическими и рабочими партиями пересмотреть и исправить зафиксированную в Декларации и Заявлении формулировку по данному вопросу.
Для того чтобы читатель мог подробно ознакомиться со взглядами Коммунистической партии Китая по этому вопросу, мы в качестве приложения к данной статье ещё раз публикуем полный текст тезисов мнений по вопросу о мирном переходе, переданных Центральному Комитету КПСС делегацией КПК 10 ноября 1957 года396-1.
За последние восемь лет борьба марксистско-ленинских партий и марксистов-ленинцев всего мира против хрущёвского ревизионизма получила большое развитие. Всё больше и больше людей видят подлинный облик хрущёвского ревизионизма. Тем не менее руководство КПСС по-прежнему пытается найти себе оправдание с помощью различных уловок и увёрток и пускает в ход любые средства, чтобы сбыть свой товар.
Следовательно, нам всё ещё необходимо опровергать их абсурдные измышления о так называемом «мирном переходе».
Руководство КПСС для прикрытия своей измены марксизму-ленинизму и оправдания своей ревизионистской линии не останавливается перед открытым извращением произведений Маркса и Ленина, перед открытой фальсификацией истории.
В своё оправдание руководство КПСС приводит такой аргумент: разве К. Маркс не «допускал возможность мирного перехода для Англии и Америки»397-1? Но, по сути дела, этот довод заимствован у ренегата Каутского. Именно такой приём был использован в своё время Каутским, чтобы извратить взгляды Маркса и выступить против пролетарской революции и диктатуры пролетариата.
В 70-х годах ⅩⅨ столетия К. Маркс действительно говорил о том, что в таких странах, как Америка и Англия, «рабочие могут добиться своей цели мирными средствами». Однако Маркс тогда же подчёркивал, что это является исключением. Он указывал: «Но даже если это так, то мы должны также признать, что в большинстве стран континента рычагом нашей революции должна послужить сила»397-2. К. Маркс отмечал: «Английская буржуазия всегда проявляла готовность принять решение большинства, пока она монопольно распоряжалась правом голоса. Но поверьте, что в тот момент, когда она окажется в меньшинстве по вопросам, которые она считает жизненно важными, мы будем иметь здесь новую войну рабовладельцев»398-1.
Критикуя ренегата Каутского, В. И. Ленин писал: «Ссылка на то, что Маркс в 70-х годах допускал возможность мирного перехода к социализму в Англии и Америке, есть довод софиста, то есть, проще говоря, мошенника, который жульничает при помощи цитат и ссылок. Во-1-х, эту возможность Маркс и тогда считал исключением. Во-2-х, тогда не было ещё монополистического капитализма, т. е. империализма. В-3-х, именно в Англии и Америке не было тогда — (теперь есть) — военщины, как главного аппарата буржуазной государственной машины»398-2.
Империализм, по экономическим его коренным свойствам, говорил В. И. Ленин, «отличается наименьшим миролюбием и свободолюбием, наибольшим и повсеместным развитием военщины». Не заметить этого, при рассуждении о мирном или насильственном перевороте, «значит опуститься до самого дюжинного лакея буржуазии»398-3.
И вот теперь руководство КПСС тянет старую песню Каутского. Разве это не значит опуститься до самого дюжинного лакея буржуазии?
В своё оправдание руководство КПСС приводит и такой аргумент: ведь В. И. Ленин «в принципе допускал возможность мирной революции»398-4! Но здесь оно и подавно занимается голой софистикой.
Одно время после Февральской революции 1917 года Ленин предполагал, что «в России эта [социалистическая] революция возможна, в виде исключения, как революция мирная»399-1. Ленин говорил о такой возможности, как об «исключении», так как в то время создались особые условия — «оружие в руках народа, отсутствие насилия извне над народом — вот в чём была суть дела»399-2. В июле контрреволюционное буржуазное правительство вооружённой силой подавило демонстрацию народных масс, обагрило улицы Петрограда кровью рабочих и солдат. После июльских событий Ленин указал: «Всякие надежды на мирное развитие русской революции исчезли окончательно»399-3. В октябре 1917 года Ленин и большевистская партия решительно повели рабочих и солдат на вооружённое восстание, в результате которого была завоевана власть. В январе 1918 года Ленин отметил, что классовая борьба «превратилась в гражданскую войну»399-4. Советскому государству удалось закрепить победу революции только после разгрома внутренних контрреволюционных мятежей и иностранной вооружённой интервенции в ходе революционной войны, длившейся три с половиной года и потребовавшей тяжёлых жертв. В 1919 году Ленин писал: «В Октябре… революционное насилие дало блестящий успех»399-5.
Ныне же руководство КПСС запросто объявляет Октябрьскую революцию «самой бескровной из всех революций»399-6, «совершённой почти мирно»399-7. Такие утверждения полностью противоречат историческим фактам. Неужели вы, говоря такие вещи, не чувствуете стыда перед революционерами, погибшими во имя создания первого в мире социалистического государства?
Когда мы указывали, что в мировой истории ещё не было прецедента мирного перехода от капитализма к социализму, руководство КПСС прибегало к увёрткам, заявляя, что «практический опыт осуществления социалистической революции в мирной форме имеется». Закрывая глаза на факты, оно утверждает: «В Венгрии в 1919 году диктатура пролетариата была установлена мирным путём»400-1.
Так ли в действительности обстояло дело? Нет, не так. Давайте посмотрим, как описывает ход событий руководитель Венгерской революции Бела Кун.
Коммунистическая партия Венгрии была создана в ноябре 1918 года. Сразу после своего создания молодая компартия развернула революционную борьбу, выдвинув лозунги социалистической революции: «разоружение буржуазии, вооружение пролетариата и установление Советской власти»400-2. КПВ активно вела многостороннюю работу, связанную с вооружённым восстанием: вооружала рабочих, вела работу по завоеванию правительственных войск на свою сторону, организовывала демобилизованных военнослужащих, устраивала вооружённые демонстрации, вела рабочих на насильственное удаление директоров с предприятий и на захват предприятий, мобилизовала сельскохозяйственных рабочих на захват крупных поместий, вела работу по разоружению реакционных офицеров, реакционных войск и полиции, сочетала стачечную борьбу с вооружённым восстанием и так далее.
Как показывают факты, для Венгерской революции характерна вооружённая борьба, принимавшая самые различные формы и масштабы. Бела Кун пишет: «Со дня основания коммунистической партии и до взятия власти проходили, всё учащаясь, вооружённые столкновения с органами буржуазной власти. Начиная с 12 декабря 1918 года, когда будапештский гарнизон с оружием в руках вышел на улицу, демонстрируя против военного министра временного правительства… не было, пожалуй, ни одного дня, когда бы печать не оповещала о кровавых столкновениях революционных рабочих и солдат с вооружёнными отрядами правительственных сил, особенно с полицией. Не только в Будапеште, но и в провинции коммунисты организовывали многочисленные восстания»401-1. Таким образом, утверждения руководства КПСС насчёт того, что Венгерская революция это-де пример мирного перехода есть не что иное, как величайшая ложь.
В советской печати утверждается, что тогда венгерское буржуазное правительство «добровольно подало в отставку»401-2. Это, по-видимому, единственный довод, который остаётся у руководства КПСС. Но что же на самом деле происходило в Венгрии?
Глава тогдашнего венгерского буржуазного правительства М. Карой недвусмысленно пишет: «Я подписал воззвание о моей отставке и о передаче власти пролетариату, которую он в действительности уже раньше перенял и провозгласил», «Я не передавал власти пролетариату, так как он уже раньше добился её благодаря планомерному созданию социалистической армии». Поэтому Бела Кун указывал, что утверждение о добровольной передаче власти буржуазией пролетариату является лживой «легендой»401-3.
В 1919 году революция в Венгрии потерпела поражение. Извлекая основные уроки из поражения этой революции, В. И. Ленин отмечал: одна из роковых ошибок молодой компартии Венгрии заключалась в недостаточно решительном осуществлении диктатуры по отношению к врагам, в проявлении колебаний в ответственный момент; вместе с тем компартия Венгрии не предприняла правильных мер для удовлетворения требований крестьян о разрешении земельного вопроса и тем самым оторвалась от широких масс крестьянства; объединение коммунистической партии с оппортунистической социал-демократической партией также явилось одной из важных причин, приведших к поражению революции.
Утверждение руководства КПСС о том, что Венгерская революция 1918—1919 годов являет собой типичный пример «мирного перехода», есть сплошная фальсификация истории.
Далее, руководство КПСС упорно твердит, что и рабочий класс Чехословакии «завоевал власть мирным путём»402-1. Это опять-таки нелепое и смехотворное искажение истории.
Народно-демократическая власть в Чехословакии была установлена в ходе антифашистской войны, а не «мирно» взята из рук буржуазии. Во время второй мировой войны народ под руководством Коммунистической партии развернул антифашистскую партизанскую войну, поднимал вооружённые восстания и при поддержке Советской Армии разгромил немецко-фашистские войска и сверг власть немецких фашистов и их лакеев на территории Чехословакии, создал коалиционное правительство Национального фронта. Такое правительство по существу представляло собой демократическую диктатуру народа, руководимую пролетариатом, то есть одну из форм диктатуры пролетариата.
В феврале 1948 года внутренняя реакция Чехословакии при поддержке американского империализма пыталась устроить контрреволюционный переворот, поднять вооружённый мятеж и свергнуть народную власть. Однако руководимое Коммунистической партией правительство немедленно привело в действие вооружённые силы, организовало вооружённые демонстрации народных масс и сорвало контрреволюционный заговор буржуазии, ставившей себе целью восстановить свою власть. Факты со всей ясностью показывают, что во время февральских событий рабочий класс не «мирно» взял власть из рук буржуазии, а с помощью уже находящейся в его руках государственной машины, главным образом опираясь на свои вооружённые силы, разгромил попытку буржуазии осуществить контрреволюционный переворот.
Подводя итоги февральских событий, К. Готвальд отмечал: «Мы ещё перед Февралём говорили: как раз одна из основных перемен по сравнению с тем, что было перед войной, состоит в том, что государственный аппарат уже служит не прежним правящим классам, а новым классам. Февраль показал, что государственный аппарат в этом смысле сыграл выдающуюся роль»403-1.
Как же можно все вышеперечисленные факты истолковывать в качестве прецедентов мирного перехода?
«Все увертки, софизмы, мошеннические фальсификации,— писал В. И. Ленин,— для того и нужны Каутскому, чтобы отговориться от насильственной революции, чтобы прикрыть свое отречение от неё, свой переход на сторону либеральной рабочей политики, т. е. на сторону буржуазии». Говоря словами Ленина, «здесь зарыта собака»403-2.
Для чего же понадобилось Хрущёву с таким бесстыдством извращать произведения Маркса и Ленина, фальсифицировать историю и прибегать к мошенническим приёмам? Здесь зарыта та же собака.
Чтобы оправдать свою линию на «мирный переход», направленную против революции, руководство КПСС ссылается главным образом на изменившиеся в нашу эпоху исторические условия.
Относительно изменений в исторических условиях, происшедших после второй мировой войны, марксисты-ленинцы делают оценку и выводы, диаметрально противоположные хрущёвским.
Марксисты-ленинцы считают, что после второй мировой войны в исторических условиях действительно произошли коренные изменения. Эти изменения выражаются главным образом в огромном росте социалистических сил пролетариата и огромном ослаблении сил империализма. После войны появился могучий лагерь социализма, возник целый ряд новых стран, завоевавших национальную независимость, идёт непрерывная вооружённая революционная борьба, наблюдается новый подъём массового движения в капиталистических странах, бурно растут ряды международного коммунистического движения. Международное социалистическое революционное движение пролетариата и национально-демократическое революционное движение в Азии, Африке и Латинской Америке стали двумя великими историческими течениями современности.
Ещё в первые послевоенные годы товарищ Мао Цзэ-дун неоднократно указывал, что превосходство в соотношении мировых сил на нашей стороне, а не на стороне врага, что новая обстановка «открыла ещё более широкие возможности и ещё более действительные пути для дела освобождения рабочего класса и угнетённых народов всего мира»404-1.
Товарищ Мао Цзэ-дун также отмечал: «Козни, поражение, вновь козни, вновь поражение и так вплоть до самой гибели — такова логика империалистов и всех реакционеров мира при подходе к народному делу, и они никогда не действуют вопреки этой логике. Таков марксистский закон. Когда мы говорим: „империализм свиреп и жесток“, мы имеем в виду то, что его природа не может измениться, что империалисты вплоть до самой гибели ни за что не отбросят нож мясника, никогда не станут буддами»405-1.
Исходя из всё более выгодных для революции изменений, происходящих в послевоенных исторических условиях, и руководствуясь законом неизменности природы империализма и реакции, марксисты-ленинцы сделали революционные выводы о том, что необходимо полностью использовать весьма благоприятную для революции ситуацию, чтобы, в соответствии с конкретной обстановкой в той или иной стране, активно содействовать развёртыванию революционной борьбы и готовиться к завоеванию победы в революции.
Хрущёв же под предлогом изменений в исторических условиях после войны сделал выводы, направленные против революции, на ликвидацию революции; он полагает, что в силу изменения в соотношении сил на мировой арене изменилась природа империализма и реакции, изменился закон классовой борьбы, устарел общий путь Октябрьской революции, устарели и марксистско-ленинские положения о пролетарской революции.
Распространяя сказки, напоминающие «тысячу и одну ночь», Хрущёв и другие говорят: «Сейчас для рабочего класса ряда капиталистических стран складываются благоприятные международные и внутренние условия для осуществления социалистической революции в мирной форме»405-2.
Они говорят, что «в период между первой и второй мировыми войнами реакционная буржуазия во многих странах Европы, непрерывно развивавшая и совершенствовавшая свою полицейско-бюрократическую машину, свирепо расправлялась с массовыми движениями трудящихся и не оставляла возможности для свершения социалистической революции мирным путём», а сейчас, мол, обстановка уже не та405-3.
Они утверждают, что «коренные сдвиги в соотношении сил на международной арене в пользу социализма» якобы дают возможность «парализовать вмешательство международной реакции в дела страны, совершающей революцию»406-1, и «уменьшают потенциальные возможности буржуазии развязать гражданскую войну»406-2.
Однако Хрущёву и другим не прикрыть ложью действительности.
Два наиболее характерных явления после второй мировой войны таковы империалисты и реакционеры повсеместно укрепляют свою машину насилия и жестоко подавляют народные массы, империализм во главе с США повсюду совершает вооружённые контрреволюционные интервенции.
В США всё более интенсивно проводится милитаризация страны. Численность вооружённых сил США превысила 2 700 тысяч человек, что в 11 раз больше, чем в 1934 году, и в 9 раз больше, чем в 1939 году Численность полиции и агентуры особой службы США настолько велика, что, как вынуждены признать даже некоторые крупные американские капиталисты, США в этом отношении заняли первое место в мире и оставили далеко позади гитлеровскую Германию.
В Англии постоянная армия увеличилась с 250 с лишним тысяч человек в 1934 году до 420 с лишним тысяч в 1963 году, а число полицейских соответственно — с 67 тысяч до 87 тысяч человек
Во Франции постоянная армия увеличилась с 650 тысяч в 1934 году до 740 с лишним тысяч человек в 1963 году, а численность полиции и войск безопасности соответственно — с 80 тысяч до 120 с лишним тысяч человек
Такое большое увеличение армии и полицейских сил наблюдается и в других, без исключения, империалистических и даже капиталистических странах.
Хрущёв с величайшим рвением использует лозунг всеобщего и полного разоружения, чтобы парализовать массы. И эта молитва читается уже несколько лет. Однако в реальной жизни нет и намека на всеобщее и полное разоружение. Каждый видит, что во всех странах империалистического лагеря во главе с США происходит всеобщее и полное вооружение, укрепление и расширение машины насилия и подавления.
Для чего же буржуазия так бешено укрепляет свои вооружённые силы и полицию в мирное время? Неужели для того, чтобы обеспечить трудящимся своей страны возможность завоевания власти мирным путём, а не для того, чтобы подавить массовое движение трудящихся? Разве мало преступлений совершила за 19 послевоенных лет буржуазия, бросая войска и полицейские силы против бастующих рабочих и народных масс, вставших на борьбу за демократические права?
В течение 19 лет американский империализм сколотил военные блоки и заключил военные договоры с более чем 40 странами. Он создал на чужих территориях свыше 2200 военных баз и военных сооружений и опутал ими весь капиталистический мир. Численность американских вооружённых сил, расквартированных за пределами США, перевалила за миллион человек. В распоряжении «ударного командования» американского империализма находятся мобильные войска, состоящие из сухопутных и авиационных частей и готовые каждую минуту к переброске в тот или иной район мира для подавления народной революции.
В течение 19 лет империалисты США и других стран не только в той или иной форме оказывали поддержку реакционерам различных стран в подавлении революционного движения народов, но и не раз непосредственно инспирировали или осуществляли контрреволюционную вооружённую агрессию и интервенцию, занимались экспортом контрреволюции. Так, например, американский империализм оказывал помощь Чан Кай-ши в ведении гражданской войны в Китае, бросил войска в наступление на освобождённые районы греческого народа и руководил этим наступлением, вёл агрессивную войну в Корее, высадил десант в Ливане, чтобы создать угрозу для иракской революции, оказывал помощь и поддержку лаосским реакционерам в расширении гражданской войны, организовал так называемые войска ООН и руководил ими в подавлении движения за национальную независимость в Конго, совершал контрреволюционные вторжения на Кубу. Он и поныне продолжает подавлять освободительную борьбу народа в южной части Вьетнама. Он недавно вооружённой силой подавлял справедливую борьбу панамского народа за свои суверенные права и принимает участие в вооружённой интервенции против Кипра.
Американский империализм не только решительно подавляет все народные революции и национально-освободительные движения и совершает против них интервенцию, но и стремится свергнуть любое буржуазное правительство, которое хоть в какой-то мере проявляет склонность к национализму. На протяжении последних 19 лет американское правительство многократно инспирировало контрреволюционные военные перевороты в ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки; даже таких своих ставленников, как Нго Динь Дьем, оно уничтожает средствами насилия, как только они становятся ему неугодными,— вот и получается, как говорится, режь осла, коль не крутит жернова.
Факты показывают, что все угнетённые народы и нации, которые хотят совершить революцию и добиться освобождения, должны не только бороться против насилия и подавления со стороны реакционных господствующих классов своей страны, но и быть в полной готовности дать отпор вооружённой интервенции империалистов, особенно американских империалистов. Если нет такой готовности, если нет решимости ответить в нужный момент на контрреволюционное насилие насилием революционным, то не может быть и речи о революции и, тем более, о победе революции.
А добившиеся независимости страны не смогут отстоять свою национальную независимость и, тем более, не смогут обеспечить развитие дела революции, если они не будут укреплять свои вооружённые силы, не будут готовы дать отпор вооружённой агрессии и вмешательству со стороны империализма, не будут проводить курс на решительную борьбу против империализма.
Позволительно спросить руководство КПСС: Почему вы, без устали твердя о новых характерных чертах послевоенной обстановки, преднамеренно замазываете ту весьма важную и очевидную черту, что американские и другие империалисты везде и всюду подавляют революцию? Какую цель преследуете вы, без умолку рекламируя мирный переход и в то же время замалчивая то, как надо действовать против гигантской машины подавления и насилия, находящейся в руках империалистов и реакционеров? Вы даже дошли до того, что приукрашиваете кровавую действительность — жестокое подавление империализмом и реакционерами национально-освободительного и народно-революционного движения и распространяете иллюзии о том, что угнетённые нации и народы могут добиться победы мирным путём. Неужели не ясно, что это значит усыплять бдительность народов, убаюкивать разгневанные народные массы радужными иллюзиями и выступать против их революции? Неужели не ясно, что это по сути дела значит выступать пособниками империализма и реакционеров?
Здесь было бы небесполезно обратиться к покойному государственному секретарю США Даллесу как к учителю с обратной стороны.
В своей речи 21 июня 1956 года Даллес говорил: до сих пор все социалистические страны создавались «путём применения насилия». «Советские правители,— продолжал он,— теперь говорят, что они отказываются от применения насилия». «Мы,— заявил Даллес,— приветствуем и будем поощрять такое развитие»410-1.
Совершенно ясно, что Даллес, будучи ревностным поборником капиталистического строя, хорошо понимал важную роль насилия в классовой борьбе. Приветствуя высказывания Хрущёва об отказе от насильственной революции, Даллес вместе с тем всячески подчёркивал необходимость усиления контрреволюционного насилия в целях сохранения господства буржуазии. В другой своей речи Даллес говорил: «Из всех задач правительства самая основная состоит в защите его граждан [читай: реакционных господствующих классов] от насилия». «Поэтому члены каждого цивилизованного общества содействуют поддержанию полицейских сил как оружия закона и порядка»410-2.
Даллес говорит здесь сущую правду. Политической основой господства империализма и реакционеров всех мастей является не что иное, как «полицейские силы». Если не затрагивается эта основа, то всё остальное несущественно, не в силах поколебать их господство. Чем больше руководство КПСС старается завуалировать тот факт, что буржуазия поддерживает своё господство с помощью насилия, чем усиленнее оно распространяет сказки о мирном переходе, которые приветствовал Даллес, тем полнее обнажается подлинное лицо руководства КПСС, выступающего заодно с империализмом против революции.
Разрекламированный ревизионистами Ⅱ Интернационала «парламентский путь» был давно уже подвергнут Лениным уничтожающей критике и давно уже обанкротился. Однако в глазах Хрущёва этот так называемый «парламентский путь» внезапно приобрёл магическую силу после второй мировой воины.
Так ли обстоит дело, как думает Хрущёв? Конечно, нет.
После второй мировой войны факты с ещё большей убедительностью показывают, что главной частью государственной машины буржуазии являются вооружённые силы, а не парламент. Парламент служит всего лишь украшением и ширмой буржуазного господства. Введение или ликвидация такого института, как парламент, предоставление парламенту большей или меньшей власти, принятие того или иного избирательного закона — всё это буржуазия решает в соответствии с нуждами и интересами своего господства. В условиях, когда буржуазия располагает военно-бюрократической машиной, завоевание пролетариатом «прочного парламентского большинства» путём выборов является невозможным либо ненадёжным. Что касается осуществления социализма «парламентским путём», то это совершенно невозможно, это явный самообман и обман других.
Примерно половина коммунистических партий капиталистических стран находится ныне на нелегальном положении. Для этих коммунистических партий, у которых нет даже легального положения, разумеется, не может быть и речи о каком-то парламентском большинстве.
Возьмём, к примеру, Коммунистическую партию Испании. Она длительное время находится в условиях белого террора и не имеет даже возможности принимать участие в выборах. Однако такой руководитель Коммунистической партии Испании, как Ибаррури, вслед за Хрущёвым проповедует возможность «мирного перехода» в Испании. Это просто нелепо и печально.
Хотя в некоторых капиталистических странах коммунистические партии находятся на легальном положении и могут участвовать в выборах, тем не менее в условиях буржуазного господства, при наличии всякого рода несправедливых ограничений, предусмотренных буржуазным избирательным законодательством, коммунистическим партиям очень трудно приобрести большинство голосов. А если коммунистическая партия и получит большинство голосов, то буржуазия всегда может с помощью таких мер, как пересмотр избирательного закона и т. п., лишить коммунистов возможности иметь соответствующее число мандатов в парламенте.
Так, например, после второй мировой войны монополистическая буржуазия Франции дважды перекраивала избирательный закон, вследствие чего число мандатов ФКП в парламенте дважды значительно сокращалось. На парламентских выборах в 1946 году ФКП получила 182 мандата, а на выборах в 1951 году, в результате пересмотра избирательного закона монополистической буржуазией, число мандатов ФКП сократилось до 103, то есть уменьшилось на 79 мест. На выборах в 1956 году ФКП получила 150 мандатов, а в 1958 году, в результате повторного пересмотра избирательного закона монополистической буржуазией, число мандатов у ФКП сократилось до 10, то есть уменьшилось на 140.
Даже в тех отдельных случаях, когда коммунистическая партия получает большинство мандатов в парламенте или же, одержав победу на выборах, входит в состав правительства, это отнюдь не означает изменения буржуазного характера парламента или правительства и, тем более, не означает слома старой государственной машины и создания новой. Осуществить коренные социальные преобразования с помощью буржуазного парламента или правительства абсолютно невозможно. Реакционная буржуазия, в руках которой находится государственная машина, может объявить выборы недействительными, распустить парламент, вытеснить коммунистов из состава правительства, объявить коммунистическую партию вне закона и прибегнуть к варварским средствам насилия для подавления народных масс и прогрессивных сил.
Например, в 1946 году буржуазная Радикальная партия Чили одержала победу на выборах при поддержке Коммунистической партии и образовала коалиционное правительство, в состав которого вошли и коммунисты. Руководители Компартии Чили не замедлили объявить это контролируемое буржуазией правительство «народно-демократическим правительством». Но не прошло и года, как буржуазия заставила коммунистов уйти из правительства, произвела массовые аресты коммунистов, а в 1948 году объявила Коммунистическую партию вне закона.
Когда рабочая партия перерождается в слугу буржуазии, последняя может позволить такой партии иметь большинство мест в парламенте и даже сформировать правительство. Так, например, обстоит дело с некоторыми социал-демократическими партиями — партиями буржуазного типа. Однако это обстоятельство служит лишь сохранению и укреплению диктатуры буржуазии и ни на йоту не меняет положения пролетариата как угнетённого и эксплуатируемого класса. Всё это лишний раз подтверждает банкротство «парламентского пути».
Исторические факты после второй мировой войны со всё большей убедительностью говорят о том, что если руководители коммунистической партии верят в так называемый «парламентский путь» и страдают неизлечимым «парламентским кретинизмом», то они не только остаются с пустыми руками, но и непременно скатываются в болото ревизионизма, губят дело пролетарской революции.
В вопросе об отношении к буржуазному парламенту издавна существуют коренные разногласия между марксистами-ленинцами, с одной стороны, и оппортунистами, ревизионистами, с другой.
Марксисты-ленинцы всегда считают, что при определённых условиях пролетарские партии должны принимать участие в парламентской борьбе и использовать трибуну парламента, чтобы разоблачать реакционную сущность буржуазии, воспитывать народные массы и накапливать революционные силы. Когда необходимо использовать парламент как средство легальной борьбы, отказ от его использования был бы ошибкой. Но пролетарские партии ни в коем случае не должны подменять пролетарскую революцию парламентской борьбой, не должны лелеять мечту о переходе к социализму через «парламентский путь». Они должны всегда сосредоточивать своё внимание преимущественно на массовой борьбе.
В. И. Ленин говорил: «Участие в буржуазном парламентаризме необходимо для партии революционного пролетариата ради просвещения масс, достигаемого выборами и борьбой партий в парламенте. Но ограничивать борьбу классов борьбой внутри парламента, или считать эту последнюю высшей, решающей, подчиняющей себе остальные формы борьбы, значит переходить фактически на сторону буржуазии против пролетариата»414-1.
В. И. Ленин клеймил позором ревизионистов Ⅱ Интернационала, которые, помешавшись на парламентаризме и отказавшись от революционной задачи захвата власти, превратили пролетарские партии в избирательные, парламентские партии, превратили их в придатки буржуазии, в орудие защиты буржуазной диктатуры. Рекламируя ныне «парламентский путь», Хрущёв и его последователи лишь идут по дорожке, проторённой ревизионистами Ⅱ Интернационала.
В своём Открытом письме ЦК КПСС, касаясь вопроса о пролетарской революции, сфабриковал целую кучу всяких небылиц, утверждая, будто Коммунистическая партия Китая стоит за выдвижение при отсутствии революционной ситуации «лозунга немедленной пролетарской революции», за отказ от «борьбы за демократические права и жизненные интересы трудящихся капиталистических стран»415-1, за «абсолютизацию»415-2 вооружённой борьбы и т. д. и т. п. Руководство КПСС часто приклеивает Коммунистической партии Китая всевозможные ярлыки, вроде «левого оппортунизма», «левого авантюризма» и «троцкизма».
Но на самом деле эта шумиха поднята руководством КПСС лишь для того, чтобы прикрыть свою ревизионистскую линию, направленную против революции, на ликвидацию революции. Выступая с нападками против так называемого «левого оппортунизма», руководство КПСС нападает не на что иное, как на марксистско-ленинскую революционную линию.
Мы неизменно считаем, что революцию нельзя творить по собственному желанию, что без наличия объективной революционной ситуации не может быть и революции. Однако для возникновения и победы революции необходимо не только наличие объективной революционной ситуации, для этого необходимы также подготовка субъективных революционных сил и их действия.
Если пролетарская партия не может правильно учитывать объективную революционную ситуацию и субъективные факторы революции, если она легкомысленно поднимает революцию тогда, когда революционная ситуация ещё не созрела, то это «левый» авантюризм. Если пролетарская партия не ведёт активной подготовки к революции тогда, когда революционная ситуация ещё не наступила, или не смеет встать у руководства революцией, не смеет взять власть тогда, когда революционная ситуация уже наступила и условия для революции созрели, то это правый оппортунизм, то есть ревизионизм.
До наступления момента захвата власти самое основное и самое важное для пролетарской партии состоит в том, чтобы сосредоточить своё внимание на упорном и настойчивом накапливании революционных сил. Активное руководство повседневной борьбой ставит себе главной целью именно накапливание революционных сил и подготовку к завоеванию победы революции, когда для этого созреют условия. Пролетарская партия должна использовать различные формы повседневной борьбы для повышения сознательности пролетариата и народных масс, подготовки рядов своего класса, закалки своих боевых сил, ведения идеологической, политической, организационной и военной подготовки к революции. Только таким образом можно будет, не упуская момента, завоевать победу революции, когда созреет революционная ситуация. Если поступать иначе, то даже при наличии объективной революционной ситуации будет упущен благоприятный для революции момент.
Уклоняясь от вопроса о том, как должна пролетарская партия вести повседневную революционную борьбу и накоплять революционные силы в условиях, когда революционная ситуация ещё не наступила, руководство КПСС без умолку твердит лишь одно: нельзя совершать революцию без наличия революционной ситуации. А фактически, оно под предлогом так называемого отсутствия революционной ситуации пытается полностью отказаться от задачи накапливания революционных сил и подготовки к революции.
В. И. Ленин прекрасно обрисовал ренегата Каутского, который занимал ту или иную позицию в зависимости от того, наступила революционная ситуация или нет. «Если наступила,— отмечал Ленин,— тогда и он готов стать революционером! Но тогда — заметим мы — всякая сволочь… станет объявлять себя революционером!». «Если нет, тогда Каутский отворачивается от революции!». Отметив сходство Каутского с типичным филистером-мещанином, Ленин говорил, что революционера-марксиста отличает от обывателя и мещанина уменье «готовить к ней [революции] пролетариат и все трудящиеся и эксплуатируемые массы»416-1. Люди сами могут разобраться, похожи ли Хрущёв и его последователи на обывателей и мещан типа Каутского, осуждённых Лениным.
Мы неизменно считаем, что в капиталистических странах пролетарские партии должны активно руководить рабочим классом и другими трудящимися и вести их на борьбу с монополистическим капиталом, в защиту демократических прав, за улучшение жизни, против империалистической гонки вооружений и подготовки войны, за сохранение мира во всем мире; в то же время они должны активно поддерживать революционную борьбу угнетённых наций.
Во всех капиталистических странах, страдающих от агрессии, контроля, вмешательства и третирования со стороны американского империализма, пролетарские партии должны высоко нести национальное знамя борьбы против американского империализма, направлять главный удар борьбы народных масс против американского империализма, а также против предающего национальные интересы монополистического капитала и других реакционных сил внутри страны. Пролетарские партии должны сплачивать все силы, которые можно сплотить, и создать единый фронт борьбы против американского империализма и его приспешников.
За последние годы рабочий класс и другие трудящиеся многих капиталистических стран широко развёртывают массовую борьбу, которая не только наносит удар по монополистической буржуазии и другим реакционным силам в этих странах, но и служит мощной поддержкой для революционной борьбы народов Азии, Африки и Латинской Америки, мощной поддержкой для стран социалистического лагеря. Мы всегда давали должную оценку этой борьбе.
Осуществляя активное руководство текущей борьбой, коммунисты должны сочетать её с борьбой за интересы перспективные, за интересы дела в целом, воспитывать народные массы в пролетарском революционном духе, неуклонно повышать их сознательность, накапливать революционные силы с тем, чтобы завоевать победу революции, когда созреет момент. Наши взгляды полностью соответствуют марксизму-ленинизму.
В противоположность марксистам-ленинцам, руководство КПСС проповедует о том, будто «демократические и социалистические задачи в высокоразвитых странах капитализма так тесно переплетены между собой, что здесь меньше всего возможно проведение каких-либо разграничительных линий»418-1. Это не что иное, как подмена борьбы за перспективные интересы борьбой за текущие интересы, подмена пролетарской революции реформизмом.
В. И. Ленин говорил, что «никакая реформа не может быть прочной, подлинной и серьёзной, если она не поддерживается революционными методами борьбы масс», что партия рабочего класса, «не соединяющая этой борьбы за реформы с революционными методами рабочего движения, может превратиться в секту, может оторваться от масс» и что «это является наиболее серьёзной угрозой успеху подлинного революционного социализма»418-2.
«Любое демократическое требование», отмечал В. И. Ленин, «для сознательных рабочих подчинено высшим интересам социализма»418-3. А забвение великих, коренных соображений из-за минутных интересов дня, погоня за минутными успехами и борьба из-за них без учёта дальнейших последствий, принесение будущего движения в жертву настоящему, писал Ленин в своей книге «Государство и революция», цитируя Энгельса, есть оппортунизм, притом опасный.
Именно поэтому Ленин и подвергал критике Каутского, который «хвалил реформизм и подчинение империалистской буржуазии, порицал революцию, отрекался от неё»418-4. Ленин говорил, что «пролетариат борется за революционное свержение империалистской буржуазии», а Каутский — «за реформистское „усовершенствование“ империализма, за приспособление к нему, при подчинении ему»419-1.
Критика Ленина в адрес Каутского служит точным портретом нынешнего руководства КПСС.
Мы всегда считаем: чтобы руководить рабочим классом и народными массами в проведении революции, пролетарская партия должна уметь овладеть всеми формами борьбы, уметь сочетать различные формы борьбы и уметь в соответствии с изменениями в обстановке этой борьбы быстро сменять одну форму борьбы другой. Пролетарская партия будет непобедимой при любых обстоятельствах лишь тогда, когда она овладеет всеми формами борьбы — мирной и вооружённой, открытой и тайной, легальной и нелегальной, парламентской и массовой, внутренней и международной и т. д.
Победа китайской революции есть результат того, что китайские коммунисты переняли исторический опыт борьбы международного пролетариата и, исходя из конкретных особенностей китайской революции, мастерски и всесторонне овладели различными формами борьбы. Главной формой борьбы китайской революции была вооружённая борьба, но без сочетания различных форм борьбы победа китайской революции была бы невозможной.
В ходе китайской революции Коммунистическая партия Китая вела борьбу на два фронта — против правого легализма и «левого» нелегализма, правильно сочетала легальную борьбу с нелегальной. В масштабе всей страны мы правильно сочетали борьбу революционных опорных баз с борьбой в районах гоминьдановского господства, а в районах гоминьдановского господства — открытую работу с подпольной, полностью использовали все легальные возможности и в то же время строго соблюдали разработанные партией правила ведения подпольной работы. В ходе китайской революции были выработаны исключительно сложные и разнообразные формы борьбы, отвечавшие условиям страны.
Коммунистическая партия Китая на основе своего практического опыта, накопленного в ходе длительной борьбы, отлично знает, что было бы ошибкой отказываться от легальной борьбы вообще, ограничивать работу партии узкими рамками и отрываться от масс. Однако ни в коем случае нельзя мириться и с легализмом, который рекламируют ревизионисты. Отказываясь от вооружённой борьбы и нелегальной борьбы вообще, ревизионисты признают только легальную борьбу и легальную деятельность, ограничивают деятельность партии и борьбу народных масс рамками, дозволяемыми господствующими классами. Они снижают и даже отбрасывают основные требования программы партии, отрекаются от революции, приспосабливаясь к реакционному законодательству.
Как говорил в своё время В. И. Ленин, ревизионист Каутский и ему подобные развращены и отуплены буржуазной легальностью, «за чечевичную похлёбку теперешним полицейским законом разрешённых организаций продали право пролетариата на революцию»420-1.
Руководство КПСС и его последователи на словах выступают за необходимость использования различных форм борьбы, а на деле ратуют за легализм и отбрасывают цель пролетарской революции под предлогом изменения форм борьбы. Это есть подмена ленинизма каутскианством.
Чтобы оправдать свою ошибочную линию, руководство КПСС часто ссылается на великое произведение Ленина «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме», используя его для «аргументации» своих нападок на Коммунистическую партию Китая.
Всё это, конечно, напрасный труд. Данная книга Ленина, как и все другие его произведения, может служить лишь марксистам-ленинцам оружием в борьбе против оппортунистов всех мастей и ни в коем случае не может служить средством оправдания для ревизионистов.
В. И. Ленин подверг критике детскую болезнь «левизны» после полного разрыва с ревизионизмом Ⅱ Интернационала и создания Ⅳ Интернационала, требуя от пролетарских партий искусно применять революционную тактику, ещё лучше готовиться к революции.
В книге «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме» Ленин указывал, что главным врагом международного рабочего движения того времени был каутскианский оппортунизм. Ленин не раз повторял, что необходим разрыв с ревизионизмом и только потом можно будет говорить об изучении и овладении революционной тактикой.
Те товарищи, которые страдали детской болезнью «левизны» и которых за это критиковал Ленин, всё-таки хотели революции, а нынешний ревизионист Хрущёв выступает против революции. Хрущёва можно отнести только к категории каутских, и не ему говорить о борьбе с детской болезнью «левизны».
Ещё более вздорна попытка руководства КПСС приклеить Коммунистической партии Китая ярлык «троцкизма». В действительности, не кто иной, как Хрущёв, унаследовал старую рясу троцкизма и стоит в ряду теперешних троцкистов.
В различных вопросах троцкизм проявляется по-разному, и хотя он постоянно прикрывается «ультралевой» маской, суть его остаётся неизменной: борьба против революции и ликвидация её.
Фактически, и троцкисты, и ревизионисты Ⅱ Интернационала — это одного поля ягода в таком самом основном для них вопросе, как борьба против пролетарской революции и диктатуры пролетариата. Вот почему И. В. Сталин не раз указывал, что троцкизм есть «разновидность меньшевизма», каутскианство, «социал-демократизм» и «передовой отряд контрреволюционной буржуазии».
Сущность нынешнего хрущёвского ревизионизма тоже есть борьба против революции, ликвидация революции. Отсюда следует лишь такой вывод, что хрущёвский ревизионизм не только является точной копией каутскианства, он ведёт, правда разными путями, к той же цели, что и троцкизм. Так пусть Хрущёв навесит ярлык «троцкизма» на самого себя.
История — лучший свидетель. После войны в международном коммунистическом движении и революционной борьбе народов накоплен богатый опыт, опыт успехов и опыт поражений. Из этого исторического опыта коммунистам всех стран и революционным народам надлежит сделать правильные выводы.
В послевоенный период социалистические революции в целом ряде стран Восточной Европы, Азии и Латинской Америки одержали победу потому, что там следовали марксистско-ленинской революционной линии и шли по пути Октябрьской революции. В настоящее время помимо опыта Октябрьской революции имеется опыт революций в Китае, социалистических странах Восточной Европы, Корее, Вьетнаме, на Кубе и в других странах. Победы революций в этих странах обогатили и развили марксизм-ленинизм, обогатили и развили опыт Октябрьской революции.
Победы всех без исключения революций, от китайской до кубинской, были одержаны лишь в результате вооружённой борьбы, в результате борьбы против вооружённой агрессии и интервенции империализма.
Китайский народ завоевал победу в революции лишь в результате 22-летней революционной войны, в частности после того как он в ходе трёхлетней Народно-освободительной войны окончательно разгромил реакционную клику Чан Кай-ши, которая пользовалась всемерной поддержкой со стороны американского империализма.
Корейский народ начиная с 30-х годов в течение пятнадцати лет вёл революционную вооружённую борьбу против японского империализма, в ходе которой он создавал и развивал свои революционные вооружённые силы, и наконец с помощью Советской Армии добился победы. После образования Корейской Народно-Демократической Республики корейскому народу пришлось вести трёхлетнюю войну сопротивления вооружённой агрессии американского империализма, и только таким образом он смог упрочить победу революции.
Вьетнамский народ, завоевав власть в августовском вооружённом восстании 1945 года, вёл затем восьмилетнюю национально-освободительную войну сопротивления французскому империализму, сорвал военное вмешательство американского империализма и только после этого одержал победу в северной части Вьетнама. Ныне народ южной части Вьетнама всё ещё ведёт героическую борьбу против вооружённой агрессии американского империализма.
Кубинский народ в 1953 году поднял вооружённое восстание, а впоследствии, в результате более чем двухлетней народно-революционной войны, сверг господство американского империализма и его лакея Батисты. После победы революции кубинский народ, отбив вооружённое вторжение наёмных войск американского империализма, защитил плоды революции.
Все остальные социалистические страны также были созданы в результате вооружённой борьбы.
Что является самым главным в опыте успехов, накопленном после второй мировой войны пролетарскими революциями в целом ряде стран — от Китая до Кубы?
Во-первых, насильственная революция есть всеобщий закон пролетарских революций. Пролетариат должен путём вооружённой борьбы разбить старую государственную машину, установить диктатуру пролетариата, и только тогда он сможет осуществить переход к социализму.
Во-вторых, крестьянство — самый надёжный союзник пролетариата. Пролетариат должен прочно опираться на крестьянство, создать широкий единый фронт, основанный на союзе рабочих и крестьян, отстаивать свою гегемонию в революции.
В-третьих, американский империализм — главный враг народных революций в мире. Пролетариат должен высоко держать национальное знамя борьбы против американского империализма, должен сметь вести решительную борьбу с американским империализмом и его приспешниками в своей стране.
В-четвертых, революции угнетённых наций — обязательный союзник пролетарской революции. Пролетарии всех стран должны объединиться. Они должны объединиться со всеми угнетёнными нациями, со всеми силами, выступающими против империализма и его приспешников, и создать широкий международный единый фронт.
В-пятых, чтобы совершить революцию, необходимо иметь революционную партию. Победа пролетарской революции, победа диктатуры пролетариата невозможна без революционной пролетарской партии, созданной на основе революционной теории марксизма-ленинизма и в его революционном стиле, без партии, непримиримой в отношении ревизионизма и оппортунизма, революционной в отношении реакционных господствующих классов и их государственной власти.
Решительная революционная вооружённая борьба имеет первостепенное значение не только для пролетарской революции, но и для национально-демократической революции угнетённых наций. Примером этого служит победа национально-освободительной войны в Алжире.
Вся послевоенная история пролетарских партий показывает, что та партия, которая проводит революционную линию, применяет правильную стратегию и тактику, осуществляет активное руководство народными массами в революционной борьбе, может шаг за шагом вести дело революции к победе и добиться бурного роста своих сил. И наоборот, если она проводит нереволюционную, оппортунистическую линию, перенимает хрущёвскую линию на «мирный переход», то она наносит делу революции тяжёлый ущерб, превращается в безжизненную, реформистскую партию и даже полностью перерождается, становясь орудием буржуазии, направленным против пролетариата. Таких примеров немало.
Товарищи из Коммунистической партии Ирака были преисполнены революционной энергии и энтузиазма. После того как на них было оказано давление извне и им навязали ревизионистскую линию Хрущёва, они утратили бдительность перед контрреволюцией. Во время контрреволюционного вооружённого переворота часть руководящих товарищей из этой партии героически погибла, тысячи иракских коммунистов и других революционеров были замучены и убиты, мощная Коммунистическая партия Ирака была разогнана, дело революции в Ираке потерпело тяжёлое поражение. Таков суровый и кровавый урок в истории пролетарских революций.
Руководство Алжирской коммунистической партии во всём действовало по указке жезла Хрущёва и руководства ФКП, целиком и полностью переняло ревизионистскую линию, направленную против вооружённой борьбы. Однако алжирский народ не пожелал слушать их. Он решительно поднялся на борьбу против империализма, за национальную независимость и в результате более чем семилетней национально-освободительной войны вынудил французское правительство признать независимость Алжира. А Алжирская коммунистическая партия, следовавшая ревизионистской линии руководства КПСС, потеряла доверие алжирского народа, утратила своё место в политической жизни Алжира.
В ходе кубинской революции некоторые руководители Народно-социалистической партии Кубы вместо того, чтобы придерживаться марксистско-ленинской революционной линии, правильной линии на революционную вооружённую борьбу, стали следовать ревизионистской линии Хрущёва, проводить курс на «мирный переход», выступать против насильственной революции. Естественно, что при таких обстоятельствах представляемые товарищем Фиделем Кастро кубинские марксисты-ленинцы, как не состоявшие, так и состоявшие в рядах партии, оставили в стороне тех руководителей, которые выступали против насильственной революции, и вместе с революционным народом Кубы поднялись на революцию, привели её к великой исторической победе.
Некоторые руководители ФКП в лице Тореза, длительное время проводя ревизионистскую линию и проповедуя по указке хрущёвского жезла «парламентский путь», фактически низвели Коммунистическую партию до уровня социал-демократической. Они перестали активно поддерживать революционные требования народных масс и свернули национальное знамя борьбы против американского империализма. В результате проведения ими этой ревизионистской линии, Коммунистическая партия, которая в своё время пользовалась большим влиянием среди народных масс, всё более отрывается от них и теряет свои силы.
Некоторые руководители Компартии Индии в лице Данге длительное время проводят ревизионистскую линию и, отбросив знамя революции, не руководят национально-демократической революционной борьбой народных масс. Клика Данге, скатываясь всё дальше и дальше по пути ревизионизма, деградировала и превратилась в национал-шовинистов, в орудие реакционной политики крупных помещиков и крупной буржуазии Индии, в предателей пролетариата.
Факты со всей ясностью показывают, что две диаметрально противоположные линии приводят к совершенно противоположным результатам. Над этими опытом и уроками стоит глубоко призадуматься.
Хрущёвский ревизионизм имеет глубокие исторические и социальные корни и носит на себе черты эпохи. Как говорил В. И. Ленин, «оппортунизм — не случайность, не грех, не оплошность, не измена отдельных лиц, а социальный продукт целой исторической эпохи»426-1.
Со времени второй мировой войны международное коммунистическое движение получило огромное развитие. Наряду с этим внутри этого движения возникла его противоположность — регрессивное, ревизионистское течение, направленное против социализма, против марксизма-ленинизма, против пролетарской революции. Главным выразителем этого регрессивного течения сначала был Браудер, затем Тито, а ныне Хрущёв. Хрущёвский ревизионизм представляет собой не что иное, как продолжение и развитие браудерского ревизионизма и титовского ревизионизма.
Браудерский ревизионизм дал о себе знать ещё примерно в 1935 году. Браудер боготворил буржуазную демократию, отказался от необходимой критики в адрес буржуазного правительства, он стал рассматривать диктатуру буржуазии как коммунистический рай. Его лозунг: «Коммунизм — это американизм ⅩⅩ века»427-1.
В период второй мировой войны, когда был создан антифашистский единый фронт на международной арене и внутри страны, Браудер стал ещё больше преклоняться перед так называемыми «демократией», «прогрессом» и «благоразумием» буржуазии и переродился в прожжённого капитулянта, распростёршись у ног буржуазии.
Браудер распространял целый набор ревизионистских высказываний в целях приукрашивания буржуазии, борьбы против революции и ликвидации её. Так, например:
Он вёл пропаганду о том, что «Тегеранская декларация СССР, США и Англии» открывает перед миром эпоху «долгосрочного доверия и сотрудничества» капитализма с социализмом и может обеспечить «прочный мир для поколений»427-2.
Он пропагандировал, что международные соглашения, заключённые между Советским Союзом, США и Англией, «представляют самые насущные интересы каждой страны и каждого народа мира без исключения»428-1, что «перспектива внутреннего хаоса в Соединённых Штатах несовместима с перспективой международного порядка». Поэтому, мол, необходимо выступать против «взрыва классового конфликта в стране», «доводить до минимума» классовую борьбу внутри страны и «ставить определённые ограничения»428-2 для неё.
Он распускал версию о том, что новая война приведёт к «катастрофическому уничтожению большей части мира», «может отбросить… подавляющую часть мира к варварству на 50—100 лет», что нужно делать «ударение на согласии, которое переступает все классовые перегородки»428-3, чтобы устранить бич войны.
Он вёл пропаганду о том, что осуществление социализма «полностью опирается на демократическое убеждение и уверенность»428-4; при этом он утверждал, будто после второй мировой войны некоторые страны «получили условия, в которых мирный переход к социализму стал возможным»428-5.
Он отрицал самостоятельность пролетарской партии, утверждая, будто коммунисты «предвидят, что практические политические цели, которые они имеют, в течение длительного времени и по всем существенным пунктам будут совпадать с целями гораздо большего числа некоммунистов»428-6.
Движимый такого рода соображениями, он распустил Коммунистическую партию США.
Ревизионизм Браудера поставил революционное дело американского пролетариата на край пропасти и распространил яд ликвидаторства и на ряд других пролетарских партий.
Против ревизионистской линии Браудера выступили многие американские коммунисты во главе с товарищем У. Фостером; ей дали отпор и её осудили многие братские партии. Однако, если говорить о международном коммунистическом движении в целом, то ревизионистское течение, представленное браудеризмом, не подверглось уничтожающей критике и не было искоренено. В новых условиях послевоенного периода в рядах коммунистических партий некоторых стран ревизионистское течение получило дальнейшее развитие.
В капиталистических странах развитие ревизионистского течения прежде всего проявилось в отказе руководителей некоторых коммунистических партий от марксистско-ленинской революционной линии и в принятии ими линии на так называемый «мирный переход». Эта линия была наиболее ярко выражена теорией «структурных реформ» Тольятти, выступающей за установление пролетариатом своего руководства государством через легальный путь буржуазной демократии, за осуществление социалистических преобразований национальной экономики путём «национализации», «планирования» и других мероприятий, служащих интересам монополистического капитала. Согласно этой теории, установить новые, социалистические производственные отношения, осуществить переход к социализму можно-де и без слома буржуазной государственной машины. На деле это означает перерождение коммунизма в социал-демократизм.
В социалистических странах ревизионистское течение впервые появилось в Югославии. Одной из важных особенностей титовского ревизионизма является капитулянтство перед американским империализмом. Титовская клика целиком и полностью продалась американскому империализму, она не только реставрировала капитализм в Югославии, но и превратилась в орудие империализма для подрыва социалистического лагеря и международного коммунистического движения, стала выступать как отряд особого назначения на службе у американского империализма в деле подрыва мировой революции.
Чтобы выслужиться перед американским империализмом, ликвидировать пролетарскую революцию и бороться против неё, титовская клика без всяких околичностей заявила, что насильственная революция «всё больше становится лишней как средство разрешения социальных противоречий»430-1, что «эволюционный процесс к социализму» через буржуазный парламент «не только возможен, но и уже стал реальным фактом»430-2. Она даже рассматривает капитализм просто как социализм, утверждая, будто нынешний мир «в целом глубоко „погрузился“ в социализм, стал социалистическим»430-3. Кроме того, эта клика говорит: «Ныне вопрос — социализм или капитализм — уже разрешён в мировом масштабе»430-4.
Браудерский ревизионизм, теория «структурных реформ» и титовский ревизионизм — вот главные проявления ревизионизма как идейного течения после второй мировой войны.
В период с ⅩⅩ по ⅩⅩⅡ съезд КПСС хрущёвский ревизионизм с его линией на так называемые «мирный переход», «мирное сосуществование» и «мирное соревнование» оформился в законченную систему. Рассматривая своё добро как «новое творчество», Хрущёв подсовывает его везде и всюду. Но фактически ничего нового здесь нет, это лишь компоновка браудерского ревизионизма, теории «структурных реформ» и титовского ревизионизма, подвергшихся некоторой перелицовке и подкрашиванию, да и только. В международном плане хрущёвский ревизионизм проявляется в капитулянтстве перед американским империализмом; в империалистических и капиталистических странах — в капитулянтстве перед реакционными господствующими классами; а в социалистических странах — в поощрении развития капиталистических сил.
Если до и после первой мировой войны Бернштейна, Каутского и других ревизионистов Ⅱ Интернационала связывали узы духовного родства и братства, то после второй мировой войны то же самое можно сказать и о Браудере, Тито и Хрущёве.
Об этом давно уже говорил Браудер. В 1960 году он писал: «Никита Хрущёв принял теперь ту „ересь“, за которую меня выгнали из Коммунистической партии в 1945 году». Он также говорил: новая политика Хрущёва «почти слово в слово совпадает с той линией, которую я отстаивал 15 лет тому назад. Таким образом, моё преступление стало — по меньшей мере в данный момент — новой ортодоксией»431-1.
Да и сам Хрущёв, говоря о себе и титовской клике, признавался: «У нас одна идеология, мы руководствуемся одной теорией».
Ревизионизм Хрущёва наносит ещё больший вред, чем ревизионизм Бернштейна, Каутского, Браудера и Тито. Почему? Потому, что Советский Союз является первым социалистическим государством, большой страной в лагере социализма, родиной ленинизма, а КПСС является крупной партией, созданной В. И. Лениным и пользующейся исторически сложившимся авторитетом в международном коммунистическом движении. Хрущёв именно и использует положение руководителя такой партии и такой страны для того, чтобы упорно проводить ревизионистскую линию.
Эту свою ревизионистскую линию Хрущёв называет «ленинской» и использует авторитет великого Ленина и великой большевистской партии для того, чтобы вводить людей в заблуждение и обманывать их.
Используя исторически сложившийся авторитет КПСС, используя положение КПСС, как крупной партии, и положение СССР, как крупной страны, Хрущёв размахивает своим жезлом и прибегает к различным политическим, экономическим и дипломатическим средствам для навязывания другим своей ревизионистской линии.
Координируя свои действия с империалистами, проводящими политику подкупа рабочей аристократии, Хрущёв осуществляет в рядах международного коммунистического движения подкуп некоторых обуржуазившихся и предавших марксизм-ленинизм коммунистов, чтобы приобрести в них трубадуров и ревностных проводников линии руководства КПСС, направленной против революции.
Именно поэтому все ревизионисты, как старые, так и современные, выглядят мелкой сошкой по сравнению с Хрущёвым.
Социальными источниками современного ревизионизма, как указывается в Декларации 1957 года, являются: внешним источником — капитулянтство перед давлением со стороны империализма, внутренним источником — подчинение буржуазному влиянию.
Современные ревизионисты, подобно старым, говоря словами Ленина, «являются — объективно — политическим отрядом буржуазии, проводниками её влияния, агентами её в рабочем движении»432-1.
Экономическая основа возникновения современного ревизионизма та же, что и для старого, а именно, как указывал Ленин,— «ничтожный слой „верхов“ рабочего движения»432-2.
Современный ревизионизм представляет собой продукт политики империализма во главе с США и международного монополистического капитала. Напуганные политикой ядерного шантажа и обворожённые политикой подкупа, современные ревизионисты служат пешками в руках американского империализма и его приспешников в борьбе против революции.
Ревизионист Хрущёв тоже до смерти перепугался военной истерии, поднятой американским империализмом. Именно поэтому Хрущёв считает, что земной шар — этот «Ноев ковчег» — находится под постоянной угрозой уничтожения, именно поэтому Хрущёв потерял всякую веру в будущее человечества. Движимый прежде всего национально-эгоистическими интересами, он боится, как бы революции угнетённых классов и наций не доставили ему лишних хлопот. Поэтому он всемерно выступает против всякой революции и даже, как это было в Конго, идёт на совместные действия с американским империализмом, чтобы потушить пламя народной революции. Он полагает, что таким образом не только удастся избежать всякого риска, но и удастся в сговоре с американским империализмом поделить мир на сферы влияния, то есть одним выстрелом убить двух зайцев. Всё это лишь свидетельствует о том, что Хрущёв является величайшим в истории капитулянтом. Пагубная политика Хрущёва неизбежно наносит неисчислимый вред великому Советскому Союзу.
Почему в такой социалистической стране, как Советский Союз, история которого насчитывает несколько десятилетий, всё же появился хрущёвский ревизионизм? Здесь нечему удивляться. Ведь вопрос «кто кого» — социализм или капитализм — в любом социалистическом государстве можно разрешить лишь постепенно, в течение очень и очень длительного исторического периода. Пока в обществе существуют капиталистические силы, существуют классы, в нём имеется и почва для возникновения ревизионизма.
Хрущёв заявляет, что в Советском Союзе уничтожены классы, исключена опасность реставрации капитализма, строится коммунизм. Всё это — обман.
На самом же деле, в силу господствующего положения ревизионизма Хрущёва, в силу открытого объявления им об изменении характера советского государства как диктатуры пролетариата и проведения целого ряда ошибочных установок как во внутренней, так и внешней политике, капиталистические силы в советском обществе стали бешено захлёстывать политическую, экономическую, культурную, идеологическую и другие сферы жизни страны. Эти капиталистические силы, которые получают в Советском Союзе всё большее развитие, и являются социальным источником хрущёвского ревизионизма.
Хрущёвский ревизионизм выражает интересы и служит интересам именно этих капиталистических сил. Поэтому он не только не принесёт советскому народу какого-либо коммунизма, но, более того, ставит под серьёзную угрозу социалистические завоевания, широко раскрывая двери для реставрации капитализма. А это и есть путь «мирной эволюции», которой так добивается американский империализм.
Вся история диктатуры пролетариата говорит о том, что мирный переход от капитализма к социализму невозможен. А что касается «мирной эволюции» от социализма к капитализму, то тут уже имеется готовый пример — Югославия. Ныне хрущёвский ревизионизм повёртывает Советский Союз на такой же путь.
Таков наиболее серьёзный урок в истории диктатуры пролетариата. Все марксисты-ленинцы, все революционные пароды и даже грядущие поколения должны всегда помнить этот большой урок.
Со времени ⅩⅩ съезда КПСС прошло лишь восемь лет. Но за этот короткий для истории срок хрущёвский ревизионизм причинил Советскому Союзу и революционному делу международного пролетариата весьма значительный и весьма серьёзный ущерб.
Пора, пора подвергнуть хрущёвский ревизионизм критике и вывести его на чистую воду!
Здесь нам хотелось бы в порядке совета предложить руководящим товарищам из КПСС подумать: раз все оппортунисты и ревизионисты были выброшены на свалку истории, так зачем же вам во что бы то ни стало идти по их стопам?
Здесь нам также хотелось бы выразить надежду, что те руководящие товарищи из других братских партий, которые допускают ревизионистские ошибки, серьёзно призадумаются над тем, к каким результатам они пришли, следуя ревизионистской линии руководства КПСС. Мы знаем, что, кроме тех, кто глубоко увяз в болоте ревизионизма, есть немало товарищей, которых ввели в заблуждение, обманули или вынудили встать на ошибочный путь. Мы верим, что каждый, кто является пролетарским революционером, в конце концов выберет линию революционную и отвергнет линию, направленную против революции, выберет марксизм-ленинизм и отвергнет ревизионизм. На это мы возлагаем большие надежды.
Ревизионизму не остановить поступательного хода истории революции. Ревизионистским лидерам, которые сами не хотят революции, не помешать настоящим марксистам и революционным народам совершать революцию. В книге «Пролетарская революция и ренегат Каутский» В. И. Ленин писал, что, когда Каутский стал ренегатом, немецкий марксист К. Либкнехт выразил свой призыв к немецкому рабочему классу следующим образом: «оттолкнуть таких „вождей“, освободиться от их отупляющей и опошляющей проповеди, подняться вопреки им, мимо них, через них, к революции, на революцию!»435-1.
В. И. Ленин придавал огромное значение мнению французского коммуниста Павла Голэя, смело выступившего в то время, когда ревизионизм Ⅱ Интернационала занимал господствующее положение во многих партиях Европы.
«Наши противники»,— говорил Голэй,— «кричат о крахе социализма. Они чересчур торопятся. И однако, кто осмелился бы утверждать, что они во всех отношениях неправы? Что умирает в данный момент, это — не социализм вообще, а одна разновидность социализма, социализм сладенький, без духа идеализма, без страсти, с манерами чиновника и с брюшком серьёзного отца семейства, социализм без смелости, без безумия, любитель статистики, ушедший по уши в полюбовные соглашения с капитализмом, социализм, занятый одними только реформами, продавший за чечевичную похлебку своё право первородства, социализм, который представляет из себя для буржуазии душителя народного нетерпения, своего рода автоматический тормоз пролетарских смелых действий»436-1.
Какая меткая характеристика! Ленин называл это честным голосом французского коммуниста. И теперь люди видят, что современный ревизионизм не что иное, как «умирающий социализм». Люди также слышат, как громко раздаются голоса многих и многих честных коммунистов тех партий, где господствует ревизионизм.
«Мимо лодки затонувшей сотни других плывут; возле дерева гнилого тысячи пышных растут». Псевдосоциализм умер. А научный социализм в расцвете своей молодости и полон жизненных сил, он продвигается вперёд ещё более гигантскими шагами. Преодолевая все трудности и препятствия на своём пути, жизнеутверждающий революционный социализм уверенно идёт к победе, к торжеству во всём мире.
Позвольте закончить нашу статью заключительными словами «Манифеста Коммунистической партии»:
«Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путём насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»
Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения.— Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965.— сс. 381—436.
384-1 Н. С. Хрущёв, Доклад на ⅩⅩ съезде КПСС, февраль 1956 года.
384-2 Там же.
384-3 Н. С. Хрущёв, Доклад на общем собрании партийных организаций Высшей партийной школы, Академии общественных наук и Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 6 января 1961 года.
385-1 Н. С. Хрущёв, Доклад на ⅩⅩ съезде КПСС, февраль 1956 года.
385-2 Там же.
385-3 Программа Коммунистической партии Советского Союза, принятая ⅩⅩⅡ съездом КПСС.
385-4 Там же.
386-1 Э. Бернштейн, «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии».
386-2 Там же.
386-3 Э. Бернштейн, «Что такое социализм?».
386-4 Э. Бернштейн, «Политическая массовая стачка и политическое положение германской социал-демократии».
386-5 В. И. Ленин, «Победа кадетов и задачи рабочей партии», Соч., 4 изд., т. 10, стр. 223.
387-1 К. Каутский, «Материалистическое понимание истории».
387-2 К. Каутский, «Социал-демократия против коммунизма».
387-3 К. Каутский, «Пролетарская революция и её программа».
387-4 К. Каутский, «Новая тактика».
387-5 К. Каутский, «Письмо Ф. Мерингу от 15 июля 1893 года».
387-6 В. И. Ленин, «Привет итальянским, французским и немецким коммунистам», Соч., 4 изд., т. 30, стр. 40.
388-1 В. И. Ленин, «Государство и революция», Соч., 4 изд., т. 25, стр. 460.
388-2 В. И. Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Соч., 4 изд., т. 28, стр. 221.
389-1 В. И. Ленин, «Пророческие слова», Соч., 4 изд., т. 27, стр. 457.
390-1 В. И. Ленин, «Запуганные крахом старого и борющиеся за новое», Соч., 4 изд., т. 26, стр. 362.
390-2 В. И. Ленин, «Государство и революция», Соч., 4 изд., т. 25, стр. 372.
390-3 Там же.
390-4 И. В. Сталин, «Заключительное слово по докладу „О социал-демократическом уклоне в нашей партии“», Соч., т. 8, стр. 309.
390-5 И. В. Сталин, «К вопросам ленинизма», Соч., т. 8, стр. 24.
391-1 Мао Цзэ-дун, «Относительно противоречия», Избр. произв. (на кит. яз.), т. Ⅰ, изд-во «Жзньминь чубаньшэ», июль 1952 г., стр. 322.
391-2 Мао Цзэ-дун, «Война и вопросы стратегии», Избр. произв. (на кит. яз), т. Ⅱ, изд-во «Жэньминь чубаньшэ», стр. 529.
391-3 Там же, стр. 535.
396-1 См. приложение 1 к статье «Возникновение и развитие разногласий между руководством КПСС и нами» в настоящем сборнике.
397-1 См. О. В. Куусинен и др., «Основы марксизма-ленинизма».
397-2 К. Маркс, «О Гаагском конгрессе. Речь на митинге в Амстердаме», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 18, стр. 154.
398-1 «Запись беседы К. Маркса с корреспондентом газеты „The World“», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 17, стр. 637.
398-2 В. И. Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Соч., 4 изд., т. 28, стр. 88.
398-3 Там же, стр. 219.
398-4 Статья «Ленинская теория социалистической революции и современность», советский журнал «Коммунист», 1960, № 13.
399-1 В. И. Ленин, «Ⅰ Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Речь об отношении к Временному правительству», Соч., 4 изд., т. 25, стр. 9.
399-2 В. И. Ленин, «К лозунгам», Соч., 4 изд., т. 25, стр. 164.
399-3 В. И. Ленин, «Политическое положение», Соч., 4 изд., т. 25, стр. 158.
399-4 В. И. Ленин, «Люди с того света», Соч., 4 изд., т. 26, стр. 393.
399-5 В. И. Ленин, «Успехи и трудности Советской власти», Соч., 4 изд., т. 29, стр. 41.
399-6 Статья «Ленин и современность», советский журнал «Коммунист», 1960, № 5.
399-7 См. А. И. Микоян, Речь на ⅩⅩ съезде КПСС 16 февраля 1956 года.
400-1 «Марксизм-ленинизм — основа единства коммунистического движения», редакционная статья советского журнала «Коммунист», 1963, № 15.
400-2 Бела Кун, «Уроки пролетарской революции в Венгрии».
401-1 Бела Кун, «Почему победила в Венгрии пролетарская революция»
401-2 Статья «Как идёт мировой революционный процесс», газета «Советская Россия», 1 августа 1963 года.
401-3 Бела Кун, «Уроки пролетарской революции в Венгрии».
402-1 См. Л. И. Брежнев, Речь на ⅩⅡ съезде Коммунистической партии Чехословакии 4 декабря 1962 года.
403-1 К. Готвальд, Выступление на Пленуме Центрального Комитета КПЧ 17 ноября 1948 года.
403-2 В. И. Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Соч., 4 изд., т. 28, стр. 218.
404-1 Мао Цзэ-дун, «Революционные силы всего мира, сплачивайтесь на борьбу против империалистической агрессии!», Избр. произв., т. Ⅳ, Издательство литературы на иностранных языках, Пекин, стр. 347.
405-1 Мао Цзэ-дун, «Отбросить иллюзии, готовиться к борьбе», Избр. произв., т. Ⅳ, Издательство литературы на иностранных языках, Пекин, стр. 523.
405-2 Статья «Война и революция», советский журнал «Коммунист», 1961, № 4.
405-3 См. О. В. Куусинен и др., «Основы марксизма-ленинизма».
406-1 Статья «Ленинская теория социалистической революции и современность», советский журнал «Коммунист», 1960, № 13.
406-2 Статья «Война и революция», советский журнал «Коммунист», 1961, № 4.
410-1 Дж. Даллес, Речь на 41-й ежегодной конференции «Киваниc Интернейшнл» 21 июня 1956 года.
410-2 Дж. Даллес, Речь на завтраке, устроенном агентством Ассошиэйтед Пресс 22 апреля 1957 года.
414-1 В. И. Ленин, «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата», Соч., 4 изд., т. 30, стр. 248.
415-1 Открытое письмо ЦК КПСС партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза от 14 июля 1963 года.
415-2 «Марксизм-ленинизм — основа единства коммунистического движения», редакционная статья советского журнала «Коммунист», 1963, № 15.
416-1 В. И. Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Соч., 4 изд., т. 28, стр. 267—268.
418-1 Статья «Ленинская теория социалистической революции и современность», советский журнал «Коммунист», 1960, № 13.
418-2 В. И. Ленин, «Секретарю „Лиги социалистической пропаганды“», Соч., 4 изд., т. 21, стр. 389.
418-3 В. И. Ленин, «О карикатуре на марксизм и об „империалистическом экономизме“», Соч., 4 изд., т. 23, стр. 45.
418-4 В. И. Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Соч., 4 изд., т. 28, стр. 261.
419-1 В. И. Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Соч., 4 изд., т. 28, стр. 260.
420-1 В. И. Ленин, «Крах Ⅱ Интернационала», Соч., 4 изд., т. 21, стр. 224.
426-1 В. И. Ленин, «Крах Ⅱ Интернационала», Соч., 4 изд., т. 21, стр. 221.
427-1 Взято из книги У. Фостера «История Коммунистической партии США».
427-2 Э. Браудер, «Тегеран.— Наш путь в войне и мире».
428-1 Э. Браудер, «Тегеран.— Наш путь в войне и мире».
428-2 Э. Браудер, «Тегеран и Америка».
428-3 Э. Браудер, «Коммунисты и национальное единство».
428-4 Э. Браудер, «Путь к победе».
428-5 Э. Браудер, «Мировой коммунизм и внешняя политика США».
428-6 Э. Браудер, «Тегеран.— Наш путь в войне и мире».
430-1 И. Косанович, «Исторический материализм».
430-2 Э. Кардель, «Социалистическая демократия в югославской практике».
430-3 М. Тодорович, «По поводу декларации об отношениях между СКЮ и КПСС».
430-4 М. Перович, «Политическая экономия».
431-1 Э. Браудер, «Как Сталин погубил американскую коммунистическую партию».
432-1 В. И. Ленин, «Крах Ⅱ Интернационала», Соч., 4 изд., т. 21, стр. 220.
432-2 В. И. Ленин, «Оппортунизм и крах Ⅱ Интернационала», Соч., 4 изд., т. 21, стр. 404.
435-1 В. И. Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Соч., 4 изд., т. 28, стр. 269.
436-1 В. И. Ленин, «Честный голос французского социалиста», Соч., 4 изд., т. 21, стр. 317—318.