Первоначально опубликовано на http://communist.ru/lenta/?2637.
Статья «О хрущёвском псевдокоммунизме и его всемирно-историческом уроке» была опубликована 14 июля 1964 г., речь в ней шла о последствиях ревизионистской политики руководства КПСС внутри страны.
К тому времени XXII съезд КПСС одобрил хрущёвские теоретические «новшества» и объявил СССР «общенародным государством», а КПСС «партией всего народа». Тем самым КПСС фактически отказалась от диктатуры пролетариата. В новой программе КПСС было записано:
«Обеспечив полную и окончательную победу социализма — первой фазы коммунизма — и переход общества к развернутому строительству коммунизма, диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию и с точки зрения задач внутреннего развития перестала быть необходимой в СССР»1.
Лидеры КПК показывали, что новые теории КПСС являются на деле отказом от марксистского учения о государстве.
Маркс писал, что после победы пролетарской революции вместо диктатуры буржуазии должна возникнуть новая власть, власть победившего класса — диктатура пролетариата. Основываясь на опыте Парижской Коммуны 1871 г., Маркс сделал вывод, что пролетариат не может просто взять в свои руки готовую государственную машину, доставшуюся по наследству от эксплуататорских классов, он должен сломать эту машину и выстроить на её месте новую. Эта новая государственная машина не будет уже государством в собственном смысле этого слова, оно, постепенно выполняя свои задачи будет отмирать.
Основной функцией пролетарского государства, по мнению Маркса, должно стать подавление сопротивления эксплуататорских классов и, в конечном счёте, уничтожение классов, переход к бесклассовому коммунистическому обществу:
«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»2.
Согласно мысли К. Маркса, при социализме (который является первой фазой коммунистического общества) действует принцип «каждый по способности — каждому по труду» (при полном коммунизме действует принцип «каждый по способности — каждому по потребностям»). То есть при социализме сохраняется ещё определенное неравенство при распределении: более способный, работник более высокой квалификации и т.п. будет получать от общества больше, чем менее способный работник. Такое положение (распределение по труду) К. Маркс назвал буржуазным правом. Соответственно, на стадии социализма ещё нужно государство, которое бы охраняло это «буржуазное право», некоторое неравенство. По Марксу это государство не может быть «ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».
Государство является машиной в руках господствующего класса, которую тот использует в целях подавления сопротивления угнетённых классов и сохранения status quo, существующего положения вещей. Пролетариат, взяв власть, строит свою государственную машину для подавления сопротивления буржуазии и других эксплуататорских классов, а также для уничтожения классов вообще. С уничтожением классов государство диктатуры пролетариата, выполнив свою функцию, сходит с исторической сцены, отмирает, поскольку подавлять больше некого, общество уже не нуждается в особой силе, стоящей над ним.
Практика строительства нового общества в СССР позволила наполнить конкретным содержанием некоторые абстрактные принципы марксизма, а также и ввести нечто новое в марксистскую теорию. В основном эта работа была сделана И.В. Сталиным.
В работе «Об основах ленинизма» И.В. Сталин пишет, что задачи диктатуры пролетариата могут быть решены только тогда, когда удастся «перевоспитать и переделать мелкобуржуазные слои в направлении, обеспечивающим организацию социалистического производства»3.
Сталин неоднократно подчёркивает, что такая сложная задача не может быть решена одномоментно или серией революционных взрывов, а потребует для своего решения целую историческую эпоху.
В «Отчётном докладе ХVII съезду партии о работе ЦК
«Понятно, что бесклассовое общество не может прийти в порядке, так сказать, самотёка. Его надо завоевать и построить усилиями всех трудящихся — путём усиления органов диктатуры пролетариата, путем развёртывания классовой борьбы, путём уничтожения классов, путем ликвидации остатков капиталистических классов, в боях с врагами, как внутренними, так и внешними»4.
В этой формуле, казалось бы, заложено противоречие: с одной стороны — движение к бесклассовому обществу, а с другой — усиление органов диктатуры пролетариата и развёртывание классовой борьбы. Однако согласно марксистской концепции бесклассовое общество рождается в борьбе пролетариата с эксплуататорскими классами.
Сталин пишет, что задачи диктатуры пролетариата могут быть решены только тогда, когда удастся «перевоспитать и переделать мелкобуржуазные слои в направлении, обеспечивающим организацию социалистического производства»5.
Ещё К. Маркс неоднократно сравнивал «отмершее» государство диктатуры пролетариата со спящим гигантом. Согласно марксистской теории, отмирание государства происходит не путём его ослабления, а наоборот, диалектический процесс отмирания государства предполагает постепенное его «засыпание» по мере «усиления».
Руководство КПСС фактически отказалось от основных положений марксизма в своей новой партийной Программе 1961 г. Согласно ей, «диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию». Однако, по Марксу, историческая миссия диктатуры пролетариата заключается в построении полного коммунистического общества, чего в СССР в 1961 г. не было достигнуто.
На тот момент не было полностью ликвидировано социально-экономическое неравенство. Фактически, советская наука о государстве пришла к тому, что всегда критиковалось: буржуазно-демократическому пониманию государства. То есть к признанию формально-юридического равенства, в то время как существует фактическое неравенство, классовое деление общества и привилегии для отдельных слоёв.
Классовая борьба выносилась Коммунистической партией Советского Союза за рамки СССР на международную арену: социалистическое общенародное государство «совместно с другими социалистическими государствами ведёт классовую борьбу против империализма на международной арене»6.
Все социальные слои советского общества с их часто различными и даже противоречивыми интересами объединялись понятием «народ». «Народным» стало не только государство, но и партия:
«Народ — решающая сила строительства коммунизма. Партия существует для народа, в служении ему видит смысл своей деятельности. Дальнейшее расширение и углубление связей партии с народом — необходимое условие успеха борьбы за коммунизм»7.
Китайские коммунисты стремились показать, что отмена диктатуры пролетариата (пускай только в теории) в условиях, когда ещё не ликвидированы окончательно классы, существует классовая борьба, товарное производство и т.п. ведёт к поражению социализма.
«Объявляя об отмене диктатуры пролетариата в Советском Союзе» — писали авторы статьи. — «хрущёвская ревизионистская клика ссылалась главным образом на то, что в Советском Союзе якобы уже ликвидированы враждебные классы, что там больше нет классовой борьбы.
Но каково действительное положение в Советском Союзе? Есть ли там враждебные классы и классовая борьба?
После победы Великой Октябрьской социалистической революции в СССР была установлена диктатура пролетариата. В результате национализации промышленности и коллективизации сельского хозяйства была ликвидирована капиталистическая частная собственность и утверждена социалистическая всенародная и коллективная собственность. Вместе с тем за несколько десятков лет были достигнуты великие успехи в социалистическом строительстве».
«Однако в Советском Союзе и после завершения национализации промышленности и коллективизации сельского хозяйства всё ещё существуют уже свергнутые, но ещё не окончательно уничтоженные старая буржуазия и другие эксплуататорские классы; существует политическое и идеологическое влияние буржуазии; существуют стихийные силы капитализма в городе и в деревне; непрерывно рождаются новые буржуазные элементы и новые кулаки; на протяжении всего этого длительного периода шла и идёт классовая борьба между пролетариатом и буржуазией, между двумя путями — социалистическим и капиталистическим — в политической, экономической и идеологической областях».
На основании многочисленных фактов, почерпнутых из советской прессы, китайские марксисты делали вывод о существовании в СССР классовой борьбы и опасности реставрации капитализма:
«Хрущёв же после своего прихода к руководству партией и государством в Советском Союзе стал проводить целый ряд ревизионистских; политических установок, всемерно способствуя развитию сил капитализма, что привело к новому обострению в Советском Союзе классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией, борьбы между двумя путями — социалистическим (и капиталистическим.
Стоит лишь перелистать советские газеты последних лет, как в глаза бросится множество фактов, свидетельствующих о том, что в советском обществе не только имеются многочисленные элементы старых эксплуататорских классов, но и рождаются в большом количестве новые буржуазные элементы, усиливается классовое расслоение.
Посмотрим сначала, как орудуют всякого рода буржуазные элементы на советских предприятиях, являющихся всенародной собственностью.
Руководители ряда промышленных предприятий и их сообщники, злоупотребляя своим служебным положением, используют оборудование и материалы государственных промышленных предприятий, создают «подпольные цехи», занимаются частным производством, продают продукцию налево и делят между собой выручку, наживая на этом огромные барыши. Приведём примеры.
Руководители одной из фабрик товаров военного ассортимента в Ленинграде, поставив на «все ключевые посты» своих людей, «превратили государственное предприятие в частное». Организовав в частном порядке производство ряда товаров невоенного ассортимента, они за три года только на изготовлении авторучек получили выручку в 1 200 тысяч рублей (в старых деньгах). В числе этих людей оказался человек, который «в двадцатых годах» «был нэпманом» и «воровал всю жизнь» («Красная звезда», 19 мая 1962 г.).
В Узбекистане директор одной шелкоткацкой фабрики сколотил свою группу людишек, в которую входили главный инженер, главный бухгалтер, начальник отдела снабжения и сбыта, начальники цехов и другие, они-то и стали «новоявленными предпринимателями». Заготовив с помощью различных связей свыше десяти тонн вискозы и натурального шелкового сырья, они занялись «производством неучтённой продукции». Рабочих они нанимали без оформления документов и установили «двенадцатичасовой рабочий день» («Правда Востока», 8 октября 1963 г.).
Директор одной мебельной фабрики в Харькове, открыв «нелегальный трикотажный цех», вёл подпольные операции. У этого директора «было несколько жён, несколько автомашин, несколько домов, 176 галстуков, около сотни сорочек, десятки костюмов». Кроме того, он всегда крупно играл на скачках («Правда Украины», 18 мая 1962 г.)
Такие люди не действуют в одиночку. Они всегда устанавливают связи и действуют заодно с работниками государственных органов снабжения, торговой сети и других учреждений. У них есть заступники и агенты в органах милиции и в судебных учреждениях. Они даже пользуются поддержкой и покровительством со стороны высших руководящих работников государственных учреждений. Возьмём примеры.
Заведующий мастерскими при одном психоневрологическом диспансере в Москве и его сообщники создали «подпольное предприятие», за взятки «приобрели 58 трикотажных машин» и большое количество сырья, установили связи с «52 фабриками, артелями и колхозами» и за несколько лет нажили три миллиона рублей. Они сумели подкупить сотрудников Отдела борьбы с хищениями социалистической собственности и спекуляцией, контролёров, ревизоров, инспекторов и других («Известия», 20 октября 1963 г., и «Неделя» (Воскресное приложение к газете «Известия»), 1964, №12).
Директор одного машиностроительного завода в РСФСР вкупе с заместителем директора другого машиностроительного завода и другими лицами, всего 43 человека, разбазарили более 900 ткацких станков, продав их фабрикам Средней Азии, Казахстана и Кавказа, руководители которых занимались подпольным производством («Комсомольская правда», 9 августа 1963 г.).
В Киргизии шайка из
Приведённые выше примеры показывают, что промышленные предприятия, на которых орудовали перерожденцы, формально считались социалистическими, а фактически были превращены в капиталистические предприятия и служили источником наживы для этих людей. Отношения между этой категорией людей и рабочими стали отношениями между эксплуататорами и эксплуатируемыми, угнетающими и угнетёнными. Разве такие перерожденцы, которые владеют и распоряжаются частью средств производства и эксплуатируют чужой труд, не являются самыми настоящими буржуазными элементами? Разве их сообщники из должностных лиц государственных учреждений, которые, действуя вкупе с ними, злоупотребляли своим положением, занимались коррупцией и взяточничеством, делили награбленное добро и принимали, таким образом, участие в различного рода эксплуататорской деятельности, не являются также самыми настоящими буржуазными элементами?
Совершенно очевидно, что все эти люди принадлежат к враждебному пролетариату классу, к классу буржуазии, а их антисоциалистическая деятельность как раз и представляет собой классовую борьбу — наступление буржуазии на пролетариат».
Авторы статьи приводили подобные факты также и из колхозной жизни, когда колхозы фактически превращались в капиталистические предприятия, где эксплуатировался труд колхозников, а прибыль присваивалась директорами и другими руководителями:
«Помимо государственных предприятий и колхозов имеется также большое количество буржуазных элементов в городах и деревнях Советского Союза.
Одни из них, создав частные предприятия, занимаются частным производством и сбытом; другие, организовав частные подрядные бригады, открыто принимают подряды на строительные работы от государственных или кооперативных предприятий; третьи открывают частные гостиницы. Одна «советская капиталистка» в Ленинграде, наняв рабочих, занялась производством и сбытом капроновых кофточек, её «ежедневный доход составлял семьсот рублей в новых деньгах» («Известия», 9 апреля 1963 г.). Хозяин одной мастерской в Курской области изготовлял и продавал по спекулятивной цене валяную обувь. У него имелось 540 пар валяной обуви, золотые монеты общим весом восемь килограммов, три тысячи метров добротных тканей, 20 ковров, 1 200 килограммов шерсти и много других ценностей («Советская Россия», 9 октября 1960 г.). Один частный предприниматель в Гомельской области «нанимал рабочих и мастеров» и за два года выполнил по повышенным расценкам подрядные работы по строительству и капитальному ремонту обжигательных печей на 12 заводах («Известия», 18 октября 1960 г.). В Оренбургской области были открыты «сотни частных гостиниц» и «пунктов перевалки грузов», благодаря чему «колхозные и государственные деньги» текли «в карманы содержателей заезжих дворов» («Сельская жизнь», 17 июля 1963 г.)».
«Некоторые занимаются коммерческой спекуляцией: закупают товары по низким ценам, а продают втридорога, завозят товары из далёких мест и получают баснословные прибыли».
«Одних этих данных достаточно для доказательства того, что в Советском Союзе — в городе и деревне, в промышленности и сельском хозяйстве, в сфере производства и сфере обращения, в хозяйственных ведомствах и партийных и государственных органах в низовых и вышестоящих руководящих учреждениях — широко наблюдается бешеная деятельность враждебной пролетариату буржуазии. Эта антисоциалистическая деятельность есть не что иное, как острая классовая борьба буржуазии против пролетариата.
Вообще говоря, не удивительно, что в социалистических странах новые и старые буржуазные элементы ведут наступление на социализм. И в этом нет ничего страшного, если партийные и государственные руководители придерживаются марксизма-ленинизма. Однако ныне в Советском Союзе этот вопрос приобрел серьёзный характер потому, что там руководство партией и государством оказалось в руках хрущёвской ревизионистской клики, потому, что в советском обществе появилась буржуазная привилегированная прослойка».
Далее авторы статьи анализировали социальную базу хрущёвского ревизионизма, они писали, что в советском обществе образовалась «привилегированная прослойка», которая «состоит из перерожденцев в среде руководящих кадров партийных и государственных учреждений, предприятий и колхозов и из буржуазных интеллигентов; эта прослойка противостоит советским рабочим, крестьянам и широким массам интеллигенции и кадровых работников».
«Хрущёвская ревизионистская клика проводила одну за другой чистку и не раз сменяла в массовом порядке кадровых работников в масштабах всей страны как в центре, так и на местах, как в руководящих партийных и государственных органах, так и в хозяйственных органах и культурно-просветительных учреждениях. Изгоняя тех, кто не внушал ей доверия, эта клика сажала на руководящие посты своих приверженцев.
Взять, к примеру, Центральный Комитет КПСС. По имеющимся данным, на XX съезде КПСС в 1956 году и XXII съезде в 1961 году из состава ЦК, избранного на XIX съезде
Остановимся теперь на местных органах КПСС. По неполным данным, накануне XXII съезда КПСС хрущёвская ревизионистская клика под предлогом «обновления кадров» произвела смену 45 процентов членов ЦК партий союзных республик, краевых и областных партийных комитетов, а также 40 процентов членов городских и районных комитетов партии. В 1963 году хрущёвская клика под предлогом создания так называемых «промышленных и сельскохозяйственных комитетов партии» ещё раз сменила больше половины членов ЦК партий союзных республик и областных партийных комитетов.
В результате целого ряда таких реорганизаций советская привилегированная прослойка установила свой контроль над партийными, государственными и другими важными органами Советского Союза».
С высоты исторического опыта поражения социализма в СССР мы должны признать справедливость и следующих слов китайских марксистов:
«Эта привилегированная прослойка, присваивая плоды труда советского народа, получает доходы, превышающие в десятки и даже сотни раз доходы рядовых советских рабочих и крестьян. Представители этой прослойки получают громадные доходы в виде высокого жалования, больших премий, огромных гонораров и всевозможных личных надбавок. Более того, используя своё привилегированное положение, они занимаются различными злоупотреблениями, коррупцией, взяточничеством и хищениями. Полностью оторвавшиеся от советского трудового народа, они ведут буржуазный паразитический и развратный образ жизни.
Эта привилегированная прослойка полностью переродилась в идеологическом отношении, полностью изменила революционным традициям большевистской партии, отказалась от великих идеалов советского рабочего класса. Она выступает против марксизма-ленинизма, против социализма. Сама изменив революции, она и другим не позволяет совершать революцию. Её единственная забота — как бы укрепить своё экономическое положение и политическое господство. Во всей своей деятельности эта привилегированная прослойка руководствуется лишь своими корыстными интересами».
Анализ советского общества, проведенный китайскими коммунистами, вполне соответствует выводам современных российских коммунистов:
«Общей основой перерождения
Под воздействием стихийных сил рынка и их политических представителей в 1965 г. в СССР была проведена известная экономическая реформа, вошедшая в историю под именем «косыгинской». Суть её заключалась в следующем. Если существовавшая ранее «сталинская» система предполагала в качестве главного показателя оценки эффективности работы предприятия снижение себестоимости продукции, то с 1965 г. важнейшим показателем стали считать прибыль предприятия. Введение этого института рыночной экономики принесло громадный вред социализму и двинуло экономическую систему по капиталистическому пути. В результате директора предприятий стали гнаться за более «выгодной» продукцией в ущерб общественным интересам. Вместо снижения себестоимости стало выгодным увеличивать её, то есть тратить как можно больше средств на производство продукции, так как это увеличивало «прибыль». Невыгодно стало внедрять научно-технические усовершенствования в производство, ведь они снижали себестоимость, а значит и прибыль. Появился значительный дефицит, поскольку предприятия предпочитали заниматься «выгодной» продукцией, в ущерб «невыгодной». Следствием введения показателя прибыли стал также и рост цен, поскольку директора предприятий стремились сбыть свою продукцию по возможно более высокой цене, добиваясь её повышения на всех уровнях.
После реформы 1965 года в СССР нарушился принцип соотношения двух видов «денег» — «счётных» и «трудовых». «Счётные» деньги применялись для расчёта при планировании. Расчёты в натуральных показателях пересчитывались в «счётные» деньги для сведения в единый план различных отраслей хозяйства и отдельных предприятий. «Счётные» деньги вполне могли быть заменены пересчётом на рабочее время, что гораздо лучше отражало бы механизмы социалистической экономики.
«Трудовые деньги» отражали долю работника в той части общественного продукта, которая шла на личное потребление. Этими же «деньгами» выплачивались пенсии, пособия и проч. Таким образом «трудовые деньги» при социализме были механизмом распределения по труду.
Экономическая природа «счётных» и «трудовых» «денег» различна. Реформа 1965 г., не считаясь с этим фактом, разрешила предприятиям часть «счётных денег» переводить в фонд заработной платы, то есть превращать в «трудовые», это привело к появлению инфляции и дефицита. Если раньше «трудовых денег» старались выпускать ровно столько, сколько производилось продукта, предназначенного для личного потребления, то теперь соотношение грубо нарушалось.
Получалось, что «трудовых денег» больше, чем продуктов, предназначенных для распределения, возникала масса необеспеченных денег. В результате этого особую значимость приобрело «тёпленькое местечко» «поближе к кормушке». В привилегированную касту стали выделяться «аппаратчики» и работники торговли. Перестали сокращаться и начали увеличиваться различия в обеспеченности «центров» и «глубинки». При сохранении централизованной системы распределения продукты двигались, в основном, от центра к окраине, а поскольку денег было больше, чем продуктов, то на окраину доходило гораздо меньше, чем оседало в центре. Такая ситуация привела к вопиющей несправедливости, когда работники вместо того чтобы трудится и быть уверенными в том, что их труд будет справедливо оплачен, вынуждены были тратить силы на стояние в очередях, поездки в центр за теми или иными продуктами и т.п.
Вся логика хрущёвских, а затем брежневско-косыгинских реформ сводилась к расчленению единого хозяйственного организма, реанимации «обособленных производителей» и товарно-денежных отношений. В эту логику укладываются все меры послесталинских экономических нововведений
Прививка капитализма не замедлила сказаться: уже в годы восьмой пятилетки темпы прироста национального дохода снизились с
Оставался ли СССР социалистической страной в годы хрущёвско-брежневского ревизионизма?
Социализм есть первая, незрелая фаза коммунизма, на которой сохраняются капиталистические элементы и идёт борьба между социалистическим и капиталистическим укладами. С этой точки зрения социализм в СССР существовал вплоть до принятия законов «О предприятии», введения кооперативов, и приватизации основных средств производства, т.е. до конца
С другой стороны социализм есть «уничтожение классов» (Ленин), движение к коммунизму, расширяющееся обобществление собственности, уничтожение товарно-денежных отношений. С этой точки зрения нельзя назвать период
Приобретение общенародной собственностью черт капитала закономерно должно было привести (и привело) к приобретению партхозноменклатурой черт класса буржуазии, а рабочим классом СССР — черт эксплуатируемого пролетариата. В этом смысле верно определение, данное Мао Цзэдуном верхушке советской номенклатуры, — «новая буржуазия». Однако в целом, экономика СССР оставалась социалистической и работала в интересах трудящихся, строились школы, больницы, в основном обеспечивался принцип распределения по труду.
Таким образом, мы видим, что предостережения Мао Цзэдуна и Компартии Китая относительно возникновения внутри социалистического общества буржуазных элементов и сохранения возможности реставрации на всём периоде существования социализма не были беспочвенными.
1 Программа Коммунистической партии Советского Союза, 1961, с.
2 К. Маркс. Критика Готской программы. — ОГИЗ, 1940. — с. 96.
3, 5 И.В. Сталин. Соч., т. 6, с. 112.
4 И.В. Сталин. Отчётный доклад XVII съезду партии о работе ЦК
6 50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Тезисы ЦК КПСС. — М., Политиздат, 1967. — с. 39.
7 Программа Коммунистической партии Советского Союза, с. 140.
8 «Известия ЦК РКРП», 7 октября 1994 г.