Первоначально опубликовано на http://communist.ru/lenta/index.php?2585.
Начало
Уже Маркс и Энгельс понимали, что центр революционной борьбы может переместиться из самых развитых капиталистических стран. «Революция начнется на этот раз на Востоке, бывшем до сих пор нетронутой цитаделью и резервной армией контрреволюции» — отмечал Маркс в письме к Зорге в 1877 г., имея ввиду Россию.
Каутский, тогда ещё марксист, писал в 1902 г. в статье «Славяне и революция»:
«Революционный центр передвигается с запада на восток. В первой половине ХIХ века он лежал во Франции, временами в Англии. В 1848 г. и Германия вступила в ряды революционных наций… Новое столетие начинается такими событиями, которые наводят на мысль, что мы идём навстречу дальнейшему передвижению революционного центра, именно: передвижение его в Россию». Этот прогноз оправдался и в
В 1923 г. в статье «Лучше меньше, да лучше» Ленин писал о том, что революционный центр и дальше будет двигаться на «восток»:
«Исход борьбы зависит, в конечном счёте, от того, что Россия, Индия, Китай и т.п. составляют гигантское большинство населения. А именно это большинство населения и втягивается с необычайной быстротой в последние годы в борьбу за своё освобождение…», капиталистические страны Запада, несомненно, проделывают свой путь к социалистической революции, но делают это они весьма своеобразно, «не равномерным «вызреванием» в них социализма, а путём эксплуатации одних государств другими» в результате чего народы Азии и Африки включаются в революционное движение.
В четвёртой статье по поводу открытого письма ЦК КПСС газета «Женьминь жибао» и журнал «Хунци» писали о различных подходах советской и китайской партий к вопросу о борьбе народов колониальных и полуколониальных стран за своё освобождение.
В статье отмечалось, что лидеры КПСС связывают окончание борьбы с колониализмом с получением бывшими колониями формальной независимости. Однако,
«многие из этих стран полностью не сбросили империалистический и колониальный контроль и порабощение и остаются объектами империалистического грабежа и агрессии, равно как и ареной конкуренции между старыми и новыми колониалистами. В некоторых странах, старые колониалисты превратились в неоколониалистов и сохранили свое колониальное управление при помощи своих агентов»1. К сожалению, мы и до сих пор можем наблюдать такие механизмы сохранения контроля со стороны империализма над зависимыми странами.
Китайские коммунисты писали, что методы неоколониальной эксплуатации могут быть не менее изощрёнными и не менее разрушительными, чем старый колониализм.
Лидеры КПСС, говорилось в письме, сводят все противоречия, существующие в мире, к противоречию между империалистической системой и мировой системой социализма. КПК противопоставляло этому взгляду следующую концепцию: фундаментальными противоречиями в современном мире являются
«противоречие между социалистическим лагерем и лагерем империализма, противоречие между пролетариатом и буржуазией в капиталистических странах, противоречие между угнетенными нациями и империализмом, и противоречия между империалистическим государствами и между группами монополистических капиталистов»2.
Критикуя политику КПСС как излишне осторожную, китайские марксисты писали:
«Считая себя мудрецами, они делают только то, что «и полезно, и безопасно», они страшно боятся рассориться с империалистическими странами, поэтому всемерно выступают против национально-освободительного движения и увлекаются установлением в мире "сфер влияния" между двумя так называемыми ультравеликими державами.
Критика Сталина в адрес ликвидаторов как раз и создает портрет нынешних руководителей КПСС. Следуя по стопам ликвидаторов, они ликвидируют внешнюю политику Октябрьской революции и идут по пути национализма и перерождения.
И.В. Сталин в своё время предупреждал: «…ясно, что только на основе последовательного интернационализма, только на основе внешней политики Октябрьской революции может сохранить за собой первая победившая страна роль знаменосца мирового революционного движения, что путь наименьшего сопротивления и национализма во внешней политике означает путь изоляции и разложения первой победившей страны».
Это предупреждение Сталина имеет серьёзное актуальное значение и для нынешнего руководства КПСС».
В общих чертах противоречие в политике КПСС и КПК сводилось к тому, что советские руководители превратили свою международную политику в «искусство возможного», отказываясь от бескомпромиссной борьбы с империализмом, они больше думали о своих национальных интересах, не понимая, что только развитие и наиболее широкий размах мировой революции может позволить укрепиться социализму в СССР и других социалистических странах, и что задержка, «застой» в развитии мировой революции неминуемо приведет к откату назад и той или иной форме реставрации внутри СССР. Так, собственно, и произошло.
Нельзя, однако, не отметить, что и в хрущёвско-брежневский период СССР оказывал большую помощь национально-освободительному движению. Даже сам факт существования Советского Союза служил катализатором освобождения народов от колониального ига.
1 Apologists of neocolonialism // The Polemic on the General Line of the International Communist Movement, p. 189.
2 Ibid. p. 201.