Первоначально опубликовано на http://communist.ru/lenta/index.php?2426.
«Политическое содержание социал-шовинизма и оппортунизма…: сотрудничество классов, отречение от диктатуры пролетариата, отказ от революционных действий, преклонение перед буржуазной легальностью, недоверие к пролетариату, доверие к буржуазии».
В.И. Ленин.
На ХХ съезде КПСС Н.С. Хрущёв выступил со своим печально известным докладом «О культе личности и его последствиях». Доклад не был утвержден ни ЦК ни Политбюро и был зачитан уже после официального закрытия Съезда, фактически в нарушение всех норм партийной демократии. Несмотря на это, доклад претендовал на то, чтобы определять линию не только КПСС, но и других коммунистических и рабочих партий по вопросу о фактически
Сам Хрущёв был лишь наследником революционеров первой волны. В отличие от умершего Сталина и отстраненных от власти Молотова, Кагановича, Ворошилова и других, он не имел опыта революционной борьбы против капитализма. Это, а также слабая теоретическая подготовка сделали из него игрушку в руках того слоя партийных руководителей, который выступал против предложенного в работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» курса на переход к нетоварной экономике и коммунистическим принципам распределения.
Старая марксистская истина о том, что в коммунистической партии идёт и будет идти непрерывная борьба между революционной и оппортунистической линиями нашла своё очередное подтверждение. Великой трагедией для коммунистического движения оказалась победа оппортунистической линии Хрущёва в КПСС и в большинстве коммунистических партий, в том числе в социалистических странах.
В чем же причина победы ревизионизма?
После освобождения Восточной Европы Красной Армией в 1945 г. в большинстве стран этого региона победили коммунистические или объединённые социалистическо-коммунистические партии. Буржуазия этих стран не успела оправиться после гитлеровской оккупации, к тому же везде стояли советские войска, поэтому победа революционных партий практически везде прошла более-менее мирными, даже «парламентскими» средствами. Это создало среди коммунистов во всём мире некоторые иллюзии по поводу соотношения мирного и немирного путей к социализму. Ревизионисты, захватившие к тому времени власть в КПСС подлили масла в огонь, официально заявив о предпочтительности мирного пути.
Как оказалось, критика Сталина нужна была Хрущёву для наступления на фундаментальные принципы марксизма-ленинизма. Прежде всего, ревизии подверглось марксистское учение о пролетарской революции. ХХ съездом было выдвинуто положение, согласно которому «в современных условиях» возникла возможность мирного перехода от капитализма к социализму парламентским путём. Хрущёв заявил, что парламент «можно превратить из органа буржуазной демократии в орудие действительной народной воли», если завоевать там «прочное большинство»1.
Тезис о возможности сохранить старую государственную машину и пустить её в ход для нужд рабочего класса, всегда был отличительным признаком оппортунизма. В современной России этот тезис выдвигает КПРФ, считающая, что лимит на революции исчерпан, а коммунисты должны «врастать во власть», чтобы «изменить курс».
10 ноября 1958 г. редакция центрального органа КПК газеты «Жэньминь жибао» и редакция главного партийного теоретического журнала «Хунци» опубликовали так называемые «Тезисы мнений по вопросу о мирном переходе», в которых содержалась оценка новых теорий КПСС о мирном переходе к социализму и возможности использовать буржуазную государственную машину для социалистических целей.
Китайские марксисты отмечали, что выдвигать положение о желательности мирного перехода, конечно, «выгодно в политическом отношении, то есть выгодно для завоевания масс, для лишения буржуазии её аргументов и изоляции буржуазии», но «мы не должны связывать себя этим желанием. Буржуазия не сойдёт добровольно с исторической арены, это — всеобщий закон классовой борьбы. Пролетариат и коммунистическая партия любой страны ни в коем случае и ни в малейшей степени не должны ослаблять подготовку к революции. Им необходимо всегда быть готовыми дать отпор налётам контрреволюции, необходимо быть готовыми в решающий для революции момент захвата власти рабочим классом свергнуть вооружённой силой буржуазию, если она прибегнет к вооружённой силе для подавления народной революции (что, как правило, является неизбежным)».
«Возможность и реальность, желание и возможность его осуществления — это две разные вещи» — отмечалось в тезисах КПК. — «Мы должны выражать желание о мирном переходе, но не должны возлагать свои надежды главным образом на это, поэтому не следует чрезмерно подчеркивать эту сторону».
Затем идеологи Компартии Китая указывали: «Насколько нам известно, в настоящее время ни в одной стране ещё не существует такой реальной возможности». Это положение было прямо направлено против ряда коммунистических партий, в частности — итальянской и французской, которые начали активно пропагандировать «мирный переход к социализму» и выставлять его в качестве основной линии борьбы.
Далее китайские марксисты напоминали лидерам КПСС о том, что слом старой государственной машины буржуазии является необходимым условием социализма:
«Понятие мирного перехода к социализму не должно быть лишь истолковано как завоевание большинства в парламенте. Главное — это вопрос о государственной машине. В
История подтвердила правоту китайских коммунистов. Ни одна революция со времени написания данных тезисов не победила мирным, парламентским путем. Исключение составляет революция в Чили, когда левый блок с участием коммунистов во главе с Сальвадором Альенде получил большинство на парламентских выборах и сформировал правительство Народного фронта. Однако и это исключение лишь подтверждает правило. Чилийская революция была подавлена фашистским мятежом контрреволюционных военных под руководством генерала Аугусто Пиночета.
Не лишним будет отметить, что китайские тезисы 1958 г. предупреждали о такой возможности в случае попытки «мирного перехода»:
«Если военно-бюрократическая государственная машина буржуазии не будет сломана, то большинство мест в парламенте для пролетариата и его надежных союзников станет либо невозможным (буржуазия в любое время может в своих целях изменить конституцию для укрепления своей диктатуры), либо ненадёжным (буржуазия может, например, объявить выборы недействительными, объявить коммунистическую партию вне закона и распустить парламент и т.п.)».
Тем не менее, несмотря на очевидную теоретическую правоту КПК, большинство коммунистических партий мира встало в ходе этой полемики на сторону КПСС. Почему это произошло? Дело в том, что в
В отличие от западных коммунистов, дезориентированных легкими победами на штыках Красной Армии, руководители КПК в течении двадцати лет вели непрерывную гражданскую войну против капиталистов и помещиков, а также национальную войну против иностранных империалистов. КПК не знала тех периодов «спокойного», «мирного» развития капитализма, которые обычно дают обильные оппортунистические всходы. В этом заключается основная причина того, что КПК заняла, вместе с Албанской партией труда, самую непримиримую позицию в отношении ревизионизма КПСС.
1 Н.С. Хрущёв. Отчётный доклад ЦК КПСС ХХ съезду партии. // ХХ съезд КПСС: Стенографический отчет, т. 1, с. 40.
2 Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения, сс.