Примечание. Первоначально размещено на http://www.communist.ru/lenta/index.php?10461. Перепечатано с согласия автора.
«Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает все или почти все время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д.»
Фридрих Энгельс.
Борьба с бюрократизацией партии и государства была для Мао Цзэдуна центральным вопросом политической борьбы в
Китайская революция является продолжением Октябрьской революции. Вернее, она является одним из этапов первой волны социалистических революций ХХ века, определявшихся двумя фактами: победой социалистической революции в России и поражением социалистической революции в Германии. В начале ХХ века экономические и политические предпосылки социализма созрели не в одной стране, а в разных точках. Германия в 1918 году представляла собой страну образцовой капиталистической экономики, полностью готовую для социализма. Сталин писал по этому поводу, обращаясь к немецким коммунистам:
«Грядущая революция в Германии является важным мировым событием наших дней. Победа революции в Германии будет иметь для пролетариата Европы и Америки более существенное значение, чем победа русской революции шесть лет назад. Победа германского пролетариата несомненно переместит центр мировой революции из Москвы в Берлин»1.
Напротив, Россия с точки зрения экономического развития к социализму готова не была. С другой стороны, политически именно в России сложились условия для пролетарской революции.
Сила Октябрьской революции — подкрепление противоречий труда и капитала нерешёнными противоречиями докапиталистических способов производства (помещичье хозяйство, военно-бюрократическая машина царизма, зависимость от иностранного капитала, отсталость и т.п.) благодаря которому Россия стала «слабым звеном» в цепи империализма — заключает в себе её же слабость. После взятия власти пролетариату пришлось решать по большей части несоциалистические задачи: индустриализация, внедрение крупного производства на селе, борьба с фашизмом. Решение несоциалистических задач (хотя бы и социалистическими методами) наложило отпечаток на всю систему общественных отношений строящегося социализма, видоизменяя их, и в конечном счёте способствуя капиталистической реставрации.
Трудности изолированного развития социализма таят в себе соблазн фаталистически заявить, что строить социализм в одной стране или группе стран невозможно совсем, что такой социализм обречён. На самом деле, исторический шанс прыжка в коммунизм, предоставленный историей в ХХ веке ряду обществ, предполагал значительное число вариантов развития, определявшихся реальной борьбой реальных социальных сил. Ретроспективно говорить о заранее предопределённом исходе этой борьбы, опираясь только на факты, подтверждающие данную концепцию, значит полностью порвать с материалистическим пониманием истории и скатиться к историческому фатализму догегелевского типа.
В СССР к концу
Однако досталось это было дорогой ценой. Кроме тяжёлых процессов индустриализации и коллективизации, создание материальной базы социализма в СССР потребовало предоставления определённых привилегий слою специалистов, необходимых для развития науки, техники, обороны, управления и т.д. Встала задача подготовки кадров — интеллигенции, которая могла бы освоить передовую технику. Для того, чтобы быстро, в экстренные сроки такую интеллигенцию вырастить, приходилось вводить и некоторое неравенство. Необходимо было создать лучшие условия для жизни «бюрократии». Конечно, это было воспроизведением неравенства, несправедливости (она не идёт в сравнение с неравенством и несправедливостью капитализма, но всё же), но мерой это было вынужденной. Внедрить новую технику, развить производительные силы (без чего бюрократию не уничтожить) невозможно было без бюрократии — такова диалектика.
Это очень хорошо понимал Сталин: «Только в том случае, если перегоним экономически главные капиталистические страны, мы можем рассчитывать, что наша страна будет полностью насыщена предметами потребления, у нас будет изобилие продуктов, и мы получим возможность сделать переход от первой фазы коммунизма ко второй его фазе»2.
К
Если в
И это не случайно. Ещё Маркс отмечал: то или иное общественное учреждение начинает казаться массам несправедливым, когда в недрах общества уже созрели условия для его ликвидации. В сталинский период бюрократия была прогрессивным явлением — рычагом строительства социалистического общества. В брежневский период бюрократия была уже тормозом на пути к коммунизму.
В то же время, как мы отмечали, партийные кадры формировались на решении несоциалистических задач. Соответственно, в руководстве партии к началу
В Китае же, в период Мао Цзэдуна, наоборот, в наличии была политическая воля к ликвидации бюрократии и перехода к коммунизму. Целая группа высших руководителей Компартии Китая — Мао Цзэдун, Линь Бяо, Чэнь Бода, Чжан Чуньцяо, Яо Вэньюань, Цзян Цин и другие — выдвигала такую программу в ходе Культурной революции. Более того, массы морально и политически были готовы к подобному «скачку». Программа Культурной революции была поддержана широкими массами рабочих и учащихся, объединённых в организации цзяофаней и хунвэйбинов. Но в отсталом Китае с его неразвитыми производительными силами (возможно, кроме Шанхая, наиболее индустриально развитого и наиболее «левого» города страны) отсутствовали всякие материальные условия для действительного уничтожения бюрократии на основе ликвидации разделения труда. «Свержение» со своего поста одного бюрократа приводило к возникновению нового и т.д. Поэтому и процессы Культурной революции вылились в конечном счёте в бесплодные столкновения многочисленных группировок, которые вынуждены были прекратить сами левые.
СССР и Китай в
Как гласит старая китайская пословица: «Одной рукой в ладоши не хлопнешь», развитие общества требует соединения экономических и политических предпосылок, рождаемых всемирной капиталистической системой в одно целое.
Процессы подобные Культурной революции в Китае были настоятельно необходимы в СССР в хрущёвско-брежневский период — они дали бы возможность перехода к высшей стадии коммунистического общества. В Китае же они были способны лишь отсрочить реставрацию капитализма и сохранить завоевания национально-демократического этапа революции.
«Когда говорят о бюрократах, обычно указывают пальцем на старых беспартийных чиновников, изображаемых у нас обычно в карикатурах в виде людей в очках… Это не вполне правильно, товарищи. Если бы дело шло только о старых бюрократах, борьба с бюрократизмом была бы самым лёгким делом. Беда в том, что дело не в старых бюрократах. Дело, товарищи, в новых бюрократах, дело в бюрократах, сочувствующих Советской власти, наконец, дело в бюрократах из коммунистов. Коммунист-бюрократ — самый опасный тип бюрократа. Почему? Потому, что он маскирует свой бюрократизм званием члена партии. А таких коммунистических бюрократов у нас, к сожалению, немало»
И.В. Сталин.
Лю Шаоци, Дэн Сяопин и другие лидеры правых в КПК, обыгравшие Мао Цзэдуна по всем правилам бюрократического единоборства, на какое-то время были ошеломлены начавшимися в стране процессами. Мао Цзэдун играл не по их правилам. Напрямую обратившись к массам, Председатель вновь вышел на первый план со «второй линии» руководства. Однако, ответный удар ревизионистов из ЦК КПК не заставил себя ждать. Пользуясь тем, что нити оперативного руководства по прежнему находились в их руках, Лю и Дэн решили ввести массовое движение в бюрократические рамки, и в конечном счёте, свернуть его.
В июне-июле 1966 года Мао Цзэдун отсутствовал в Пекине и не принимал участия в оперативном руководстве центральным аппаратом партии. Цзян Цин и ряд лидеров левых также были в отъезде, они искали себе союзников на местах для борьбы с ревизионизмом. Лучшего времени для контрнаступления у правых сил могло и не представиться, поэтому они попытались использовать ситуацию по полной.
Период господства ревизионистов с их попытками свернуть Культурную революцию получил название «пятьдесят с лишним дней». В начале июня 1966 года по указанию Лю Шаоци во все партийные инстанции от имени ЦК был разослан циркуляр из восьми пунктов, в котором говорилось как нужно вести Культурную революцию дальше. Циркуляр запрещал публичное обсуждение вопросов, возникавших в процессе движения, запрещал «покидать рабочие места», предписывал вести Культурную революцию на каждом предприятии, учреждении или вузе раздельно. Фактически такой режим сковывал возможности масс, и создавал наиболее удобные условия для партийной бюрократии.
Затем Лю Шаоци опять от имени ЦК издал распоряжение о направлении во все столичные вузы «рабочих групп» из партийных начальников достаточного ранга, которые должны были руководить ходом Культурной революции. Таким образом, движение масс против обюрократившейся части партийной верхушки фактически ставились под контроль этой же верхушки. Если бы такой маневр прошёл, то позиции Лю, Дэна и их сторонников даже укрепились бы. На первой странице документа о «рабочих группах» Мао Цзэдун поставил отрицательную резолюцию, однако, Лю, несмотря на несогласие Председателя, отдал распоряжение от имени ЦК.
«Рабочие группы», вошедшие в вузы Пекина, стали фактически подавлять движение критики ревизионизма и бюрократизма в партаппарате. Тут же начались выступления студентов против «рабочих групп». С этого момента разгорелась открытая борьба различных линий в КПК. То, что в неё сразу оказались вовлечены миллионы людей, лишний раз доказывает, что это не была просто «борьба за власть», как пытается представить современная пропаганда, это была борьба между социализмом и капитализмом, борьба за дальнейшее развитие Китая.
В июле 1966 года руководитель Группы по делам Культурной революции (ГКР) Чэнь Бода написал письмо Дэн Сяопину; ссылаясь на негативный опыт действия «рабочих групп», он предлагал «отозвать рабочие группы или уменьшить их число». Дэн грубо ответил ему: «А ты пойди, попробуй сам поработай в рабочей группе. Ещё совсем не обязательно, что у тебя это получится».
Бюрократический, начальственный метод работы «рабочих групп» всё больше убеждал массы в верности курса Мао на Культурную революцию, таким образом, правые компрометировали сами себя.
18 июля 1966 года Мао Цзэдун возвращается в Пекин, он тут же выступает с призывом не сдаваться, а от партийных бюрократов требует дать массам возможность «брать в осаду провинциальные комитеты, редакции газет, Госсовет». Под давлением авторитета Мао и массовых выступлений 29 июля Пекинский горком принимает решение упразднить все «рабочие группы» в столице, затем такое же решение в отношении всей страны рассылается от имени ЦК КПК.
1 августа 1966 года в Пекине открывается XI пленум ЦК КПК
«Товарищи хунвэйбины из средней школы при Университете Цинхуа!
Получил ваши две дацзыбао, посланные мне 28 июля, а также письмо с просьбой ответить. В ваших дацзыбао от 24 июня и 4 июля выражается негодование и осуждение в связи с тем, что помещики, буржуазия, империалисты, ревизионисты и их приспешники эксплуатируют и подавляют рабочих, крестьян, революционную интеллигенцию и революционные партии и группы, и объясняется, что ваш бунт против них правомерен.
Я горячо поддерживаю вас. Одновременно я выражаю горячую поддержку дацзыбао боевой группы «Хунци» средней школы при Университете Цинхуа, в которой говорится о том, что бунт против реакционеров правомерен, и очень хорошему выступлению товарища Пэн Сяомэна от имени боевой группы «Хунци» 25 июля на общем собрании преподавателей и студентов Пекинского университета. Здесь я должен сказать, что я и мои революционные соратники стоим на таких же позициях. В равной мере мы горячо поддерживаем всех, кто стоит на одинаковых с вами позициях в движении культурной революции как в Пекине, так и во всей стране. Мы вас поддерживаем и в то же время требуем, чтобы вы обратили внимание на сплочение всех, кого можно сплотить, а тем, кто совершил серьёзные ошибки, надо, указав на их ошибки, дать возможность работать и исправить их и стать новыми людьми.
Маркс говорил: «Пролетариат не только должен освободить самого себя, но и должен освободить всё человечество. Если он не сможет освободить всё человечество, то и сам пролетариат не сможет по-настоящему добиться освобождения».
Прошу товарищей также обратить внимание на эту истину.
Мао Цзэдун»3.
Поддержанные авторитетом Мао Цзэдуна хунвэйбины стали действовать более смело.
Письмо Мао имело и внутрипартийные последствия. Выступив с открытой критикой Лю Шаоци, Председатель поставил участников Пленума перед выбором — либо открыто поддержать его линию, либо линию Лю и Дэна, заставив партийное «болото» определиться. По итогам Пленума Лю Шаоци был спущен в партийной иерархии со второго места на восьмое, утратив право отдавать распоряжения от имени ЦК партии, но остался членом Постоянного комитета Политбюро ЦК (руководящего органа партии из пяти человек). Вторым человеком в партии стал Линь Бяо, он занял пост единственного заместителя Председателя ЦК.
Великая Культурная революция приобрела затяжной характер.
Чэнь Бода, январь 1967 г.
В августе 1966 г. Лю Шаоци впервые выступил с так называемой самокритикой. «Самокритика» Лю была попыткой замазать противоречия в политической линии между левыми и правыми в партии — любимый приём оппортунистов всех времен и народов. Он писал, что его «ошибки» были вызваны тем, что он просто «не понял» глубины идей Мао Цзэдуна о развёртывании массового движения. Таким образом, Лю продолжал сопротивление, перейдя к стратегической обороне. Несмотря на то, что он уже стал объектом критики, значительное число его сторонников остались на своих партийных постах, оказывали ему поддержку, так что он мог рассчитывать на победу. Ведь вернулся же фактически отстраненный от власти Мао Цзэдун со «второй линии руководства» на первую роль, чем же Лю хуже?
Борьба в партии продолжилась на рабочем совещании ЦК в октябре 1966 г., на котором левые силы снова развернули атаку на Лю Шаоци и Дэн Сяопина и стоявшую за ними партийную бюрократию. С докладом «Две линии в великой пролетарской культурной революции» на совещании выступил Чэнь Бода. Он сказал, что большинство парткомов по-прежнему сопротивляются Культурной революции. В том же духе говорил и Линь Бяо. На совещании с самокритикой выступил Дэн Сяопин. Его выступление было построено так же как и «самокритика» Лю. Он не признал наличия двух линий в руководстве, сказав лишь, что недостаточно глубоко усвоил идеи Мао. Своей «самокритикой» Лю и Дэн как бы определяли тактику поведения своих сторонников на местах: открыто не сопротивляться Культурной революции, а наоборот выступать под маской её сторонников.
В ходе совещания левым силам в ЦК КПК не удалось достичь своей цели — отстранить от власти наиболее правых в руководстве партии. Разъехавшись по местам, партийные боссы местного масштаба провели на местах обсуждение его итогов, которое вылилось в прямую критику Группы по делам Культурной революции (ГКР), лично Линь Бяо и действий хунвэйбинских организаций. Например, первый секретарь парткому Гуанси-Чжуанского автономного района Вэй Гоцин (кстати, после смерти Мао и захвата власти правыми он стал членом Политбюро ЦК), выступая перед партийным активом подверг критике Линь Бяо и Чэнь Бода, заявил, что Цзян Цин не компетентна в «больших государственных делах», назвал члена ГКР Ци Бэньюя «фальшивым левым», а в конце вообще заявил: «Ещё неизвестно, кто и кого свергнет»4, — настолько партийная бюрократия чувствовала свою силу. В качестве противодействия движению Культурной революции сторонники правых в партии стали создавать собственные массовые организации. Особую надежду правые связывали с образованием крестьянских массовых организаций. Крестьянство, не изжившее мелкобуржуазную психологию, было склонно поддержать скорее правую линию. В особенности это касалось крестьян разбогатевших в годы системы «сань цзы и бао» (разрешения приусадебных участков, свободного крестьянского рынка, мелкого производства и закрепления производственных заданий между отдельными дворами), введенную Лю и Дэном и приведшую к имущественному расслоению на селе. Опасность создания таких массовых организаций была осознана «штабом Мао Цзэдуна» и 5 декабря 1966 года были опубликованы специальные «Указания ЦК КПК о великой пролетарской культурной революции в деревне», запрещавшие создание крестьянских массовых организаций.
Правые также рекрутировали в свою поддержку мелкобуржуазные слои города и отсталые группы рабочих и учащихся.
«…Диктатура пролетариата есть тоже период классовой борьбы, которая неизбежна, пока не уничтожены классы, и которая меняет свои формы, становясь первое время после свержения капитала особенно ожесточённой и особенно своеобразной. Завоевав политическую власть, пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает её — впредь до уничтожения классов, — но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами»
В.И. Ленин.
Хотя массовые акции «критики» руководителей, поддерживающих правый уклон разворачивались во всё больших масштабах, бюрократическая иерархия держалась. Сопротивление бюрократии вынудило «штаб Мао Цзэдуна» пойти на организацию так называемого «захвата власти» на местах. «Захват власти» представлял собой отстранение от руководящих должностей партийных руководителей правого направления и замену их на сторонников линии Мао Цзэдуна. «Захват» осуществляли массовые организации рабочих и учащихся — цзяофани и хунвэйбины. Перелом в борьбе и победа левых в этом процессе была обусловлена тем, что к этому времени в борьбу включились массовые организации рабочего класса.
Самая крупная битва между левыми и правыми разыгралась в Шанхае, крупнейшем городе Китая, индустриальном центре Азии, наиболее «рабочем» городе страны. Здесь борьба между сторонниками первого секретаря Шанхайского горкома Чэнь Писянь (после смерти Мао в результате прихода к власти правых он станет секретарём ЦК КПК), проводившего правую линию и сторонниками члена горкома Чжан Чуньцяо, сторонника левой линии, вылились в масштабное противостояние с применением силы.
Важную роль в «захвате власти» в Шанхае сыграл молодой рабочий Ван Хунвэнь. Он одним из первых подверг открытой критике руководство шанхайского горкома, заявив, что партбоссы пошли по капиталистическому пути, и создал на текстильной фабрике одну из первых организаций цзяофаней («бунтарей») для свержения ревизионистов. Его выступление было сигналом для рабочих заводов и фабрик. Рабочие стали массово создавать собственные политические организации и включаться в борьбу с прогнившим руководством горкома.
6 января 1967 г. Чжан Чуньцяо и Ван Хунвэнь созвали «митинг за свержение шанхайского горкома», собравший сотни тысяч рабочих. Бои в городе продолжались с 9 по 14 января и завершились взятием здания горкома массовыми организациями рабочих и учащихся, под руководством Чжан Чуньцяо, Яо Вэньюаня и Ван Хунвэня. Выступление левых, которое было позже названо «Январской революцией», привело к падению шанхайского горкома и переходом власти к сторонникам Мао Цзэдуна. Победа революции в Шанхае воодушевила председателя, он сказал: «Если поднялись революционные силы Шанхая, то есть надежда в масштабах всей страны».
После шанхайских событий развернулась борьба за «захват власти» по всей стране. Массовые организации (теперь тон задавали рабочие организации цзяофаней, а не учащихся-хунвэйбинов, как до этого) открыто выступали против правых руководителей партии. Партбоссы называли действия массовых организаций «отказом подчиняться руководству со стороны партии, нарушением устава партии, нарушением партийной дисциплины», в ответ члены массовых организаций заявляли: «Мы как раз и хотим разбить вдребезги и уничтожить устав партии, состряпанный Лю Шаоци и Дэн Сяопином. Наш устав партии — это непобедимые идеи Мао Цзэдуна. Мы хотим быть членами маоцзэдуновской КПК. Мы не желаем быть членами партии царствующего дома Лю Шаоци»5. Революция действительно совершалась не по уставу, и глупо было бы ожидать обратного. Классовый интерес — выше норм права. Массовые организации рабочих и учащихся, напрямую осуществляя диктатуру пролетариата, утверждали списки наиболее ненавистных бюрократов, которые решением масс исключались из партии.
Серьёзные противоречия возникли в процессе создания новых органов власти.
Захватив власть в Шанхае революционные массы хотели создать новые органы власти по образцу Парижской Коммуны 1870 г.
Идея Коммуны — государства без бюрократии, где чиновники получают зарплату простого рабочего, полностью подконтрольны, избираемы и сменяемы народом в любой момент, государства диктатуры пролетариата — всегда возникает в моменты серьёзного кризиса капитализма. Коммуну создали восставшие рабочие Парижа в 1870 году, дав миру первый пример рабочего государства.
«Против… неизбежного во всех существовавших до сих пор государствах превращения государства и органов государства из слуг общества в господ над обществом Коммуна применила два безошибочных средства» — писал Карл Маркс. — «Во-первых, она назначала на все должности, по управлению, по суду по народному просвещению, лиц, выбранных всеобщим избирательным правом, и притом ввела право отзывать этих выборных в любое время по решению их избирателей. А во-вторых, она платила всем должностным лицам, как высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую получали другие рабочие. Самое высокое жалованье, которое вообще платила Коммуна, было 6000 франков. Таким образом была создана надежная помеха погоне за местечками и карьеризму, даже и независимо от императивных мандатов депутатам в представительные учреждения, введенных Коммуной сверх того»6.
Принципы Парижской Коммуны излагаются как образец построения пролетарской власти в работе Ленина «Государство и революция».
Шанхайская Коммуна была создана под руководством Чжан Чуньцяо и Яо Вэньюаня при поддержке Линь Бяо и Чэнь Бода.
Коммуна является как бы знаком полной победы социалистической революции в плане соотношения классовых сил. Напомним, что в Китае на тот момент существовала система «диктатуры четырёх классов», то есть определённая форма классового союза. Борьба за захват власти — была борьбой за «передел» власти между классами, за отстранение национальной и мелкой буржуазии и её политических представителей от власти, а образование Коммуны означало закрепление и юридическое оформление этой победы.
Однако уже в феврале 1967 года было оглашено решение, согласно которому создавать коммуны на местах (кроме Шанхая) запрещалось. Характерно, что с заявлением об этом выступил Чжоу Эньлай, а не Мао Цзэдун. Видимо, Мао стремился показать этим, что лично он — сторонник власти по образцу Парижской Коммуны, но сложившееся соотношение сил заставляет его пойти на компромисс. Чжоу Эньлай заявил: «На совещании у Мао Цзэдуна было решено, что в борьбе за захват власти необходимо осуществлять трёхстороннее объединение, а именно объединение, охватывающее на местах представителей революционных массовых организаций, представителей НОАК и революционных руководящих кадровых работников»7
Таким образом, новые органы власти на местах — революционные комитеты (ревкомы) — включали в себя представителей массовых организаций рабочих и учащихся, образованных в ходе Культурной революции, представителей армейских частей, расквартированных на территории подконтрольной ревкому и партийных руководителей местной организации КПК. Такая схема власти не была полной победой сил Культурной революции (их идеалом была Коммуна), но она серьёзно изменяла соотношение классовых сил у власти. Во-первых, значительную часть государственной власти получали руководители рабочих и студенческих организаций, которые в своей массе были твёрдыми сторонниками линии Мао. Во-вторых, увеличивалась роль армии. Армия в Китае на тот момент была очень революционна: она сохранила традиции революционной войны против Японии и буржуазного Гоминдана, высока была политическая сознательность. К тому же пост главнокомандующего занимал Линь Бяо. Поэтому армия, как правило, занимала левые, революционные позиции в ходе Культурной революции и укрепление позиций армии в новых органах власти было победой революционных сил. После полной победы правых, последовавшей за смертью Мао в 1976 году, армию пришлось дольше всего «чистить» от левых элементов.
Определённую часть власти всё-таки удалось сохранить бюрократическому аппарату, под именем «революционных руководящих кадровых работников». Однако, наиболее правые представители партбюрократии были уже «свергнуты» и исключены из партии в ходе «захвата власти».
Вопреки распространённым мифам о том, что Культурная революция была многолетним царством анархии, «захват власти» продолжался всего три-четыре недели, после чего Мао Цзэдун выступил с призывом «упорядочить ряды», «закрепить завоёванное».
Как положить конец бюрократизму во всех этих организациях?
Для этого есть только один-единственный путь — организация контроля снизу, организация критики миллионных масс рабочего класса против бюрократизма наших учреждений, против их недостатков, против их ошибок.
Я знаю, что, подымая ярость трудящихся масс против бюрократических извращений наших организаций, приходится иногда задевать некоторых наших товарищей, имеющих в прошлом заслуги, но страдающих теперь бюрократической болезнью. Но неужели это может остановить нашу работу по организации контроля снизу? Я думаю, что не может и не должно.
И.В.Сталин
В период «захвата власти» правые продолжили сопротивление и в центральных органах партии, где появилось так называемое «февральское регрессивное течение». В «февральском течении» приняли участие влиятельные члены Политбюро и Военного совета ЦК КПК Тань Чженьлинь, Чэнь И, Е Цзяньин, Ли Фучунь, Ли Сяньнянь, Сюй Сянцянь, Не Жунчжэнь, выступившие против Культурной революции. Их демарш был скорее декларацией своей позиции, чем призывом к действию. Но за каждым из этих старых руководителей стояли целые группы партийных работников на местах. Сопротивление было очень сильно, поэтому, хотя «февральское регрессивное течение» и было осуждено на партийном уровне, большинство его участников сохранили свои посты.
Главной целью левых в этот момент были Лю Шаоци и Дэн Сяопин. Весной-летом 1967 года атака против них продолжилась. 25 марта 1967 г. сторонникам Мао всё-таки удалось исключить Лю и Дэна из членов Политбюро ЦК КПК, но они остались в партии. В июле 1967 года Лю Шаоци написал письмо студентам и преподавателям строительного института, в котором опять «признавал свои ошибки». Однако, в форме «самокритики», Лю снова обратился к своим сторонникам, призвав их к дальнейшей борьбе, советовал опираться на массы. Письмо Лю было растиражировано его сторонниками и разошлось по всей стране. В дацзыбао летом 1967 года письмо Лю называли «манифестом контрреволюционной реставрации».
Центром сопротивления контрреволюционных сил летом 1967 года стал город Ухань. Там революционным массовым организациям рабочих и учащихся, насчитывавшим около 460 тысяч человек, не удавалось захватить власть в свои руки и сформировать новые органы управления. В Ухане сформировался мощный блок партийных и военных руководителей, занимавших правые позиции, во главе с первым секретарём провинциального комитета Ван Жэньчжуном и командующим уханьским военным округом Чэнь Цзайдао, принадлежавшим к группировке Пэн Дэхуая. В Ухане действовали массовые организации под руководством партийной бюрократии. Номинально они насчитывали около 1.4 миллионов человек, но поскольку туда партбоссы записывали «по разнарядке», её реальная численность была на порядок меньше — несколько сотен тысяч человек. Костяк контрреволюционных сил составляла организация «Миллион героев». Её лидеры тесно смыкались с командующим военным округом Чэнь Цзайдао, лидеры «Миллиона героев» считали, что «в армии нет идущих по капиталистическому пути», то есть прямо поддерживали оппозиционное левым (и лично Линь Бяо) высшее военное руководство провинции. За участниками этой организации сохранялась заработная плата на предприятиях и в учреждениях, где они работали, участие в ней также дополнительно поощрялось материально — за участие в столкновениях выплачивалось 80 фэней ежедневно, выдавались продукты питания, сигареты, водка. Таким образом, партийная бюрократия Уханя сумела создать собственную вооружённую гвардию под видом революционной массовой организации.
Летом 1967 года массовые организации Уханя усиленно вооружались и переходили к военным действиям. «Миллион героев», пользуясь поддержкой партруководства и армии начала одерживать победы, а революционные массовые организации, не имевшие доступа к оружию, оказались близки к разгрому. Ситуация обеспокоила «штаб Мао Цзэдуна» и Группа по делам Культурной революции направила в уханьский военный округ телефонограмму с приказом «прекратить борьбу силой». Однако, Чэнь Цзайдао не подчинился приказу.
Тогда в Ухань были командированы председатель пекинского ревкома Се Фучжи и исполняющий обязанности зав. Отделом пропаганды ЦК КПК Ван Ли. В Ухань также прибыл Чжоу Эньлай, он потребовал от Чэнь Цзайдао признать «ошибку в курсе» по отношению к массовым организациям, в то же время пообещав ему сохранение руководящего положения. Но Чэнь Цзайдао отказался и от компромисса, предложенного «центристом7raquo; Чжоу.
19 июля 1967 года Се Фучжи и Ван Ли объявили о своих выводах по результатам изучения политической ситуации. Выводы представителей ГКР не понравились местным партбоссам и их «Миллиону героев», и в ночь на 20 июля Се Фучжи и Ван Ли были схвачены и избиты, а Ван Ли даже получил ножевое ранение.
Отстранить от власти Ван Жэньчжуна и Чэнь Цзайдао удалось только на центральном уровне с участием Мао Цзэдуна.
«Уханьские события» показали силу бюрократии. В то же время они спровоцировали более активное наступление левых сил. В Шанхае рабочими дружинами под руководством Ван Хунвэня были разгромлены массовые организации, поддерживавшие правую линию. В Пекине хунвэйбины ворвались на территорию Чуннаньхая — резиденции ЦК КПК, где по соседству жили все члены высшего руководства партии и их семьи — и организовали там митинг «критики и борьбы» против Лю Шаоци, Дэн Сяопина и Тао Чжу. Лю Шаоци хунвэйбины били по голове «маленькой красной книжечкой» — сборником высказываний Мао Цзэдуна, чтобы он «лучше усвоил идеи Председателя», однако, в основном воздействие на партбоссов, подвергшихся «критике и борьбе» было психологическим.
Осенью 1967 года оставшимся при власти сторонникам правой линии, при поддержке Чжоу Эньлая удалось добиться решения об отстранении ряда крайне левых руководителей Группы по делам культурной революции — Ван Ли, Гуань Фэна, Му Синя, Линь Цзе и Чжао Ия, а в январе 1968 года и застрельщика вооружённой борьбы массовых организаций Ци Бэньюя. Также было издано распоряжение о том, что массовые организации отныне ведут борьбу только в пределах собственных производственных единиц, массовым организациям запрещалось захватывать новое оружие и предписывалось сдать имеющееся. Это решение с одной стороны диктовалось сложившимся соотношением сил революционных и консервативных сил в стране, с другой стороны необходимостью направить деятельность масс на формирование новых органов власти на местах.
Формирование ревкомов шло более медленным темпом, чем на то рассчитывал «штаб Мао Цзэдуна». К маю 1968 года они были созданы в
28 июля 1968 г. Мао Цзэдун, Линь Бяо и другие руководители партии встретились с лидерами хунвэйбинских организаций пекинских вузов Куай Дафу, Тань Хоулань, Ван Дабином, Не Юаньцзы, Хань Айцзинем. Мао Цзэдун и Линь Бяо осудили междоусобную борьбу и многочисленные расколы среди хунвэйбинов. Мао Цзэдун сказал: «Вы оторвались от основной массы рабочих, крестьян, солдат, студентов. В отдельных институтах ведётся некоторая борьба против чёрной банды, но этого явно недостаточно. Главная причина в том, что вы разделились на две группировки, начали борьбу с применением силы». Линь Бяо говорил, что лидеры молодёжных массовых организаций не смогли довести борьбу с «идущими по капиталистическому пути» до конца и наделали много ошибок. В конце июля 1968 года начался процесс «затопления» вузов массовыми организациями рабочего класса, проходивший под лозунгом: «Рабочий класс должен управлять всем». Такой шаг, как ограничение деятельности хунвэйбинских организаций был вызван тем, что фактически они выполнили свою функцию «тарана» в борьбе против правой опасности и дальнейшая их деятельность часто выливалась просто в мелкобуржуазный радикализм. Ведущую роль к тому времени стали играть массовые организации рабочего класса. К тому же процесс создания новых органов власти — ревкомов — требовал уже не «свержения» тех или иных руководителей для чего хунвэйбины подходили очень хорошо, а позиционной борьбы при формировании ревкомов, укрепления новых органов власти, что могли осуществить только рабочие, как наиболее дисциплинированный, организованный, сознательный общественный класс. Поэтому «штаб Мао Цзэдуна» и пошёл на такой шаг, как подчинение хунвэйбинских организаций, игравших ведущую роль в первый год Культурной революции, массовым рабочим организациям. Многие участники движения хунвэйбинов осенью-зимой 1968 года были направлены в сельские районы страны. В отличие от утверждений ряда современных авторов, отправка хунвэйбинов в деревню была скорее добровольной, чем принудительной. Их миссию можно сравнить с миссией «двадцатипятитысячников» в период создания колхозов в СССР, когда 25 тысяч рабочих крупных предприятий отправились в деревню для организации коллективных хозяйств. Отправка хунвэйбинов в деревню способствовала развитию социалистической революции на селе и идеологическому воспитанию крестьянства.
Не было и роспуска хунвэйбинских организаций, о котором часто пишут поверхностные исследователи Культурной революции. Борьба хунвэйбинов продолжилась, но перед ними стояли новые задачи, требовавшие новых методов работы. Например, Цзян Цин в этот период в ряде выступлений перед массовыми организациями молодёжи говорила о необходимости сосредоточиться на накоплении сил, стремиться к сохранению достигнутого в ревкомах соотношения сил, поддерживать военных руководителей, ориентирующихся на Линь Бяо.
«По-видимому, всякая рабочая партия большой страны может развиваться только во внутренней борьбе, в полном соответствии с законами диалектического развития вообще»
Фридрих Энгельс
После формирования ревкомов центр борьбы снова переместился в центральные партийные органы — пришло время оформления итогов открытой двухлетней борьбы. В октябре 1968 года был созван Пленум ЦК, на который съехались лишь чуть больше половины членов. Это неудивительно, дело в том, что ЦК, действовавший на тот момент, был избран ещё в 1958 году на VIII съезде партии. За десять лет политическая ситуация в стране и соотношение сил в партии очень серьёзно изменились — многие члены ЦК были свергнуты массами в ходе Культурной революции, другие умерли и т.д. В пленуме также приняли участие члены Группы по делам Культурной революции и руководители ревкомов. Вопросов было два — о созыве IX съезда КПК и исключении из партии Лю Шаоци.
Решением Пленума Лю Шаоци был исключен из КПК без права восстановления и снят со всех государственных постов. Левым лидерам не удалось добиться исключения Дэн Сяопина — лишь спустя год он был послан в провинцию Цзянси, проходить трудовое перевоспитание на одном из промышленных предприятий.
Тут же на Пленуме проявилось противоречие во внешнеполитических ориентирах, которое затем станет одним из главных противоречий между левыми и правыми в руководстве КПК. Известно, что правые прокапиталистические группировки в соцстранах опирались не только на силы внутренней реакции, но и на помощь со стороны капиталистических стран. Поэтому вопросы внешней политики часто выступают «лакмусовой бумажкой7raquo; политической позиции руководителей рабочего государства.
Правые в КПК к тому времени пытались начать проводить политику сотрудничества с США, стремясь «быть полезными» американскому империализму в его борьбе с СССР. Правые выдвигали лозунг борьбы «на два фронта» — и против США и против СССР. В связи с этим ими была выдвинута теория «социал-империализма», согласно которой СССР, наравне с США, является империалистическим государством. Так, оппозиция Компартии Китая КПСС слева доводилась правыми до абсурда и превращалась в оппозицию справа, с реакционных позиций. Эта теория и стала господствующей в КПК после смерти Мао и захвата власти правыми. Впервые такую точку зрения публично озвучил Чжоу Эньлай, назвав в августе 1968 года СССР «социал-империализмом».
Сближение с американским империализмом предлагалось принять под предлогом того, что Китай находится во внешнеполитической изоляции и из нее надо как-то выходить. Следует отметить, что у правых было больше возможностей проводить свою внешнеполитическую линию — ведь министром иностранных дел Китая был на тот момент Чэнь И — участник «февральского регрессивного течения» и сторонник Чжоу Эньлая, придерживавшийся, пожалуй, даже более правых, чем Чжоу взглядов. Попытки «свергнуть» Чэнь И в ходе Культурной революции не увенчались успехом, поскольку тот пользовался поддержкой Чжоу, занимавшего пост премьер-министра. К тому же левых больше заботил в тот момент внутриполитический аспект борьбы. Некоторые их лидеры, например Цзян Цин и Чжан Чуньцяо, почти не высказывались по вопросами внешней политики.
В ответ на внешнеполитические теории правых Линь Бяо на пленуме ЦК возражал: «В настоящее время кажется, что Китай находится в изоляции. Но это не так. С ревизионизмом мы не имеем общего языка, но с нами Албания и марксисты-ленинцы всех стран. Население Китая в три раза больше населения Европы и СССР вместе взятых. При этом Китай сплошь красный, а Европа совершенно не красная»9. Линь Бяо призывал «не терять красного цвета», то есть не отходить от классового принципа в межгосударственных отношениях. Левые характеризовали СССР как «современный ревизионизм», а не «социал-империализм», то есть, как государство, руководители которого проводят немарксистскую политику, а не как капиталистическую страну. Линь Бяо и его сторонники считали, что в ряде случаев с СССР можно действовать совместно, организовывать совместный фронт против империализма, как, например, в ситуации с войной во Вьетнаме. Появившаяся после пленума «предсъездовская» статья Чэнь Бода прямо предостерегала от попыток «превращать Китай в колонию американского империализма».
С 1 по 24 апреля 1969 г. в Пекине работал IX съезд КПК, на котором присутствовали 1512 делегатов. По ходу съезда и составу избранных на нем руководящих органов можно судить о раскладе политических сил в партии к тому моменту.
С политическим отчетом ЦК на съезде выступил Линь Бяо. Авторами доклада были Линь Бяо и Чэнь Бода. Мао Цзэдун дал общие руководящие указания и внес некоторые правки в доклад. В основном доклад был посвящен Культурной революции. Подтверждалась теория о продолжении классовой борьбы и революции в условиях диктатуры пролетариата, о необходимости борьбы масс против «стоящих у власти и идущих по капиталистическому пути». Утверждалось, что Культурная революция не устранила угрозы реставрации капитализма и вопрос «кто кого» в масштабах страны ещё не решён. В то же время, как бы отмечая окончание «разрушительного» периода Культурной революции, подчёркивалась необходимость развития производства, говорилось о том, что производство нельзя подменять политической работой, а «с помощью революции, как командной силы, руководить производством»10.
Внешнеполитические ориентиры доклада задавались группой Линь Бяо — Чэнь Бода. США, Западная Европа и Япония были названы «сердцем капитализма», а про СССР говорилось, что он ведет борьбу против США, как империалистической страны. Допускался союз с СССР в борьбе с империализмом. А что касается борьбы против СССР, то она ограничивалась борьбой «в идеологическом, теоретическом и политическом отношениях»11. Это важное замечание указывает на то, что провокация на границе СССР, которая привела к гибели нескольких пограничников с советской и китайской сторон, была инициирована правыми в руководстве КПК, стремившимися показать американскому империализму нацеленность на сближение позиций.
При обсуждении доклада выступили Мао Цзэдун, Линь Бяо, Чжоу Эньлай, Чэнь Бода, Кан Шэн. (По очередности выступлений можно судить об их положении в партийной иерархии).
Чжоу Эньлай, единственный оставшийся в высшем руководстве лидер, на поддержку которого могли рассчитывать правые, основную часть своего выступления посвятил Линь Бяо. Чжоу как бы хвалил Линь Бяо, но одновременно фактически приписал ему ответственность за все ошибки Культурной революции, а также назвал «великим пропагандистом» Культурной революции, отказав в способностях теоретика и, таким образом, публично усомнившись в его способности занять место Мао Цзэдуна.
Кан Шэн говорил о новом Уставе КПК, который разрабатывали шанхайские левые — Чжан Чуньцяо и Яо Вэньюань. В устав были внесены идеи Мао о продолжении революции при диктатуре пролетариата и персонально указывались Мао Цзэдун, как лидер партии, и Линь Бяо, как его преемник.
Кроме них выступили Хуан Юншэн, начальник генштаба армии, сторонник Линь Бяо — от армии, Ван Хунвэнь, как представитель шанхайской парторганизации и молодого поколения руководителей и ряд других.
В ЦК КПК были избраны 170 членов и 109 кандидатов. На первом пленуме ЦК после съезда было избрано новое руководство партии: Мао Цзэдун — председатель ЦК КПК; Линь Бяо — заместитель председателя; члены Постоянного комитета Политбюро ЦК: Мао, Линь, Чэнь Бода, Чжоу Эньлай, Кан Шэн.
В составе Политбюро выделялись следующие группы: Группа Линь Бяо — Чэнь Бода, к которой принадлежали члены Политбюро Е Цюнь, Хуан Юншэн, Ли Цзопэн, У Фасянь, Цю Хойцзо. Другая группа возглавлялась Цзян Цин, Чжан Чуньцяо и Яо Вэньюаня. К ним также примыкал Кан Шэн. Эти группы занимали чёткую левую позицию и были непосредственной опорой Мао Цзэдуна. В политбюро вошли также и представители правых и центристских взглядов — Чжоу Эньлай, Чжу Дэ, Ли Сяньнянь.
Новый состав руководства КПК стал результатом победы левых сил, но победой не полной.
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»
Карл Маркс.
Обычно Культурную революцию в Китае рассматривают как чисто политическую кампанию. Это неверно. Культурная революция была, прежде всего, попыткой социально-экономического переворота гигантского масштаба.
Также, вопреки распространенному мнению, Культурная революция вовсе не была «экономической катастрофой». Как раз наоборот. За разрушительными
Самое важное экономическое мероприятие Культурной революции — прекращение выплат национальной буржуазии. Система выплат была введена после победы народной власти, с целью не допустить резких выступлений буржуазных элементов против нового строя. Бедная на грамотные по части производства инженерные и управленческие кадры Коммунистическая партия вынуждена была часто ставить во главе предприятия бывшего капиталиста. И такая ситуация продолжала воспроизводиться. В 1955 году лишь 28% студентов были выходцами из семей рабочих и крестьян. В
Изменение форм управления производством и переход к полностью государственной собственности в промышленности от смешанной (государственно-частной) дало впечатляющие результаты в промышленном производстве. За период с 1966 по 1976 год, то есть за период Культурной революции валовой национальный продукт вырос с 306.2 до 543.3 млрд. юаней, или на 77.4%. Среднегодовые темпы прироста производства промышленной продукции в
В период Культурной революции было построено 1570 крупных и средних промышленных объектов. Китай овладел новейшими технологиями необходимыми для производства ядерного оружия и космических полетов.
Экономические успехи Культурной революции отмечает и французский экономист Шарль Беттельхейм:
«Никакого длительного застоя или регресса в экономике страны не было. Между 1965 г., последним годом перед Культурной революцией, и последними годами, для которых у нас есть оценки, не было никакого застоя. Производство электроэнергии увеличилось с 42 до 108 млрд.
Об изменении системы управления и стимулирования труда в сельском хозяйстве в годы Культурной революции рассказывает шведский журналист Ян Мюрдаль:
«Раньше каждой работе приписывалась некоторая стоимость. Столько-то или столько-то трудодней за каждое задание. В
Это привело к тому, что одни работы были индивидуально более выгодны, а другие менее. Управлявшие работой были также в состоянии — распределяя работу — влиять на доходы отдельных членов бригады…
Произошло следующее: работу стала оценивать небольшая группа руководящих кадровых работников, которые также распределяли задания. И это было плохо. Так как в случае перевыполнения производственного плана выплачивались премии, люди соблазнялись занижать плановые цели производства… Это наносило тяжкий ущерб нашей экономике, подрывало ее. Инвестиции делались согласно запланированному производству. Таким образом, некоторые могли присваивать деньги, которые на самом деле должны были пойти на совершенно необходимые инвестиции.
Это было несправедливо. Хотя каждый трудился, некоторые получили более высокие доходы, а некоторые — все меньшие. Каждый работал на себя…
Базой введенной теперь новой системы распределения доходов было то, что все члены, трудящиеся или нет, должны получать основное обеспечение в виде зерна. Доход от труда был дополнением к этому основному обеспечению.
После дискуссий, однако, все формы сдельной работы были отменены. Поэтому не велось никакого учета ни кем какая работа была выполнена, ни индивидуальной производительности. Отмечалось только ежедневное посещение работ. Это означало, что какую работу ни выбирай, на доходы это не влияет. Вскапываешь или жнешь, доставляешь удобрения из города или работаешь на фабрике по производству лапши, трудовой день имеет одну и ту же стоимость.
Кроме того, стало возможным покончить с большей частью бухгалтерской работы — таким образом высвободив больше труда для производства.
Но, конечно, люди работают по-разному. И отношение к труду различается. Трудовой день одного человека — не такой, как у другого. Это следовало учесть.
Поэтому личная трудоспособность каждого оценивалась на ежегодном собрании. Эта оценка учитывала не только физическую силу, но также и другие факторы: опыт, бережливость в обращении с коллективной собственностью, политическая сознательность. Оценка не определялась никаким комитетом или группой специалистов. На ежегодном собрании каждый человек вставал и говорил, чего, по его мнению, стоил его трудовой день: 7 трудовых единиц, 9 трудовых единиц. После чего собрание обсуждало точность этой оценки и затем решала, сколько действительно должен стоить трудовой день этого работника…
Но чтобы осуществить эту систему распределения доходов на практике, жизненно необходимо, чтобы работники сознавали, что работают на общее благо. Только если они ставят политику на первое место, труд может вознаграждаться таким образом.
В Лю Лин преобладало мнение, что эта система показала себя работоспособной. Утверждение Лю Шаоци, что каждый человек должен работать на себя, было попросту неправдой. Люди не становились "более ленивыми" только потому, что никто не измерял, сколько они сделали, час за часом. Никто не избегал тяжелой строительной работы только потому, что мог «зарабатывать так же много», толкая тележку с удобрением. Была доказана ошибка тех, кто предупреждал о «врожденных лени и эгоизме» народа»17.
Таким образом, и в сельском хозяйстве были сделаны попытки перейти к формам вознаграждения за труд, свойственным высоким стадиям развития коммунистического общества. Конечно, материальной базы для такого перехода в Китае ещё не было, и долго продержаться такая система не могла. Но само стремление масс к коммунизму показательно. Также, такая система вовсе не была «неэффективной» или «утопичной», она дала вполне ощутимые экономические результаты. Так, валовой сбор продовольственных культур вырос с 214 млн. тонн в 1966 г. до 286 млн. тонн в 1976 г., или на 34%, общее поголовье скота выросло за тот же период на 12.8%18.
Массы в ходе Культурной революции явно выступили против частнособственнического уклада хозяйства и всего, что с ним было связано. Вот, например, один из документов — «Последний ультиматум хунвэйбинов идей Мао Цзэдуна» выпущенный Штаб-квартирой хунвэйбинов средней школы №66. В нем говорится: «Все таксомоторные парки должны немедленно прекратить работу. Все такси должны быть переданы либо в деревню, либо воинским частям… Все магазины, которые продают гробы и одеяние для мёртвых, должны немедленно прекратить работу… Магазины, которые продают товары для новобрачных и подарки, должны быть закрыты немедленно… Все винные погребки и чайные, без которых можно обойтись, должны быть опечатаны… Кабинеты частных врачей должны немедленно прекратить свою работу; врачи должны ждать, пока государство их трудоустроит»19. Хунвэйбины требовали «расправиться с капиталистами», «ликвидировать остатки эксплуатации в стране», «упразднить высокое жалование капиталистам», «снять капиталистов со всех руководящих и высокооплачиваемых должностей», «выселить всех частных собственников из городов», «немедленно превратить все смешанные предприятия в государственные»20.
Важнейшим результатом Культурной революции, далеко выходящим за рамки чисто политических противоречий, является ломка тысячелетия складывавшихся в Китае на базе специфического «азиатского способа производства» институтов общественного сознания, закреплённых в морально-идеологических схемах конфуцианства. Для дальнейшего развития (причем, независимо от того, капиталистического или социалистического) необходим был радикальный разрыв с этой традицией. Но такой разрыв мог быть осуществлен только силами пролетариата, как показывает опыт соседней Индии. Буржуазия этой страны так и не смогла произвести свою буржуазную культурную революцию и сознание масс по-прежнему подчинено древним верованиям, а общество, интегрированное в мировую капиталистическую экономику, всё также, как и тысячу лет назад, воспроизводит кастовое деление.
Действительную роль процессов Культурной революции, которые европейскому или российскому обывателю кажутся нелогичным отступлением от «нормального» развития, являлись на самом деле единственным и самым важным условием дальнейшего развития страны. Это понимали и многие из европейцев. Например, француз Жан Делен писал в своей книге «Экономика Китая»: «Идеи Мао и их почти чудодейственные свойства, которые им приписывают в Китае, подвергались осмеянию. Действительно, пропаганда режима часто так превозносит их, что мы не можем не поражаться, но катехизис гражданской добродетели, каким является «Красная книжечка», является фактором прогресса. Если её эффективность трудно постигается представителями западных стран, которые совершали свою «культурную революцию» на протяжении нескольких веков, то это происходит потому, что они плохо понимают, насколько отсталым является сознание крестьян. О проделанных за короткий период преобразованиях свидетельствует заявление директора одной народной коммуны иностранцу: «В старое время крестьяне приписывали болезни растений действиям богов и ничего не предпринимали для борьбы с ними. Сейчас каждая производственная бригада имеет человека, занимающегося выявлением наиболее распространенных болезней и средств борьбы с ними. До Освобождения крестьяне верили, что дождями управляет бог-дракон, а в настоящее время они знают их научные причины»»21.
Молодые хунвэйбины, свергающие старых партийных бюрократов и были радикальным разрывом с конфуцианской традицией, тысячелетия закреплявшей авторитет власти, семьи и старшего поколения. Радикальный разрыв выступал не только как классовый конфликт пролетариата против национальной и мелкой буржуазии и связанных с ней представителей партийной бюрократии, но и как конфликт поколений, «отцов и детей». Так, одним из результатов Культурной революции стал тот факт, что командные посты заняли представители нового поколения китайцев. Например, в Шанхае в 1974 г. из 50 тысяч руководителей административных органов, управлений, заводов, торговых предприятий половину составляли люди моложе
Конфуцианская традиция оказалась несовместима с дальнейшей модернизацией страны, с ней невозможно было бы ни социалистическое развитие Китая, ни даже сегодняшние «чудеса» «рыночного социализма». Но, ликвидировав «надстроечные» (т.е. политические, культурные, моральные и т.п.) препятствия для ускоренного движения к коммунизму Культурная революция столкнулась на определённом этапе с чисто экономической проблемой, которую уже нельзя было решить просто ещё большим напряжением сил народных масс, как это делалось раньше.
Проблема индустриализации, частично решённая в годы Большого скачка, всё ещё очень остро стояла в
С начала
В этой ситуации левые и правые силы в КПК предлагали различные пути дальнейшего развития. Правые предлагали пойти на уступки развитым капиталистическим странам и в обмен на изменение внешнеполитических ориентиров получить кредиты и инвестиции. После смерти Мао этот курс полностью восторжествовал в форме продажи партийной бюрократией дешевой рабочей силы международным капиталистическим монополиям. Проблема промышленного развития была решена, но промышленность эта была уже не китайская, а американская, японская, германская и т.д., а если и китайская, то подчинённая через мировой рынок интересам крупнейших империалистических стран.
Левые в КПК не дали удовлетворительного ответа на вставший очень остро в тот период вопрос. Наиболее реалистичное решение было выдвинуто группой Линь Бяо — Чэнь Бода. Фактически, они могли предложить лишь пойти на улучшение отношений с СССР и включиться в международное разделение труда в рамках социалистического содружества. Однако, это означало бы отказ по крайней мере от части левых политических установок. Таким образом, левые оказались в этот период в ловушке, что отразилось в решениях IX съезда КПК, отвергшего курс правых на сотрудничество с капиталистическими странами, но и не открывшего дороги для улучшения отношений с СССР. На деле был закреплен тупиковый курс на внешнеполитическую изоляцию.
В тот период левые в КПК попали в ситуацию, описанную в отношении другого исторического периода Энгельсом: «Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, является вынужденная необходимость обладать властью в том время, когда движение ещё недостаточно созрело для господства представляемого им класса и для проведения мер, обеспечивающих это господство. То, что он может сделать, зависит не от его воли, а от того уровня, которого достигли противоречия между различными классами, и от степени развития материальных условий жизни, отношений производства и обмена, которые всегда определяют степень развития классовых противоречий. То, что он должен сделать, чего требует от него его собственная партия, зависит опять-таки не от него самого, но также и не от степени развития классовой борьбы и порождающих ее условий; он связан уже выдвинутыми им доктринами и требованиями, которые опять-таки вытекают не из данного соотношения общественных классов…, а являются плодом более или менее глубокого понимания им общих результатов общественного и политического движения. Таким образом, он неизбежно оказывается перед неразрешимой дилеммой: то, что он может сделать, противоречит всем его прежним выступлениям, его принципам и непосредственным интересам его партии; а то, что он должен сделать, невыполнимо»23. Перед такой дилеммой встали и левые лидеры КПК, близкие к Мао Цзэдуну. Причем, пути решения дилеммы ими были предложены различные, что и привело к расколу в «штабе Мао Цзэдуна». Группа Линь Бяо — Чэнь Бода предлагала делать, то что «должно» делать, члены будущей «банды четырёх» — найти определённый компромисс между тем, что «должно» и тем, что «можно».
С ликвидацией группы Линь Бяо — Чэнь Бода восторжествовал компромиссный курс: оставшиеся левые (Мао Цзэдун, Кан Шэн и «четвёрка» — Цзян Цин, Яо Вэньюань, Чжан Чуньцяо, Ван Хунвэнь) принимали внешнеполитический курс правых на обострение отношений с СССР и восстановление связей с капиталистическими странами, а правые принимали левый внутриполитический и экономический курс.
«Общественный переворот, рисовавшийся в его воображении, имел ещё совсем мало оснований в наличных материальных условиях, и, наоборот, эти последние подготовляли общественный порядок, прямо противоположный тому, о котором он мечтал»
Фридрих Энгельс.
Раскол в руководящей группе левого крыла Компартии Китая произошедший в
Линь Бяо (настоящее имя — Юй Жун) родился в 1906 г. в деревне Хуйлуншань уезда Хуанган провинции Хубэй в семье мелкого фабриканта. Его отец разорился после Первой мировой войны и в возрасте десяти лет Юй Жун покинул семью. В семнадцать он вступил в Социалистический союз молодёжи Китая, а в девятнадцать (1925 г.) — в Компартию Китая. В то же время он поступает в военную школу Вампу, а в 1927 г. становится командиром взвода гоминдановской армии, а затем полка. Когда правые лидеры Гоминдана во главе с генералом Чан Кайши разрывают блок с КПК и начинают репрессии против коммунистов, Линь Бяо принимает участие в организованном коммунистами Наньчанском восстании, которое терпит поражение. Затем вместе с Чжу Дэ участвует в создании первых частей Красной Армии.
После победы коммунистов он работает на различных военных и партийных постах. С 1954 г. Линь Бяо — заместитель председателя Государственного комитета обороны. С сентября 1956 г. — член Политбюро ЦК КПК, с мая 1958 г. — член Постоянного комитета Политбюро ЦК и один из заместителей председателя ЦК КПК. С сентября 1959 г., после Лушаньского совещания и снятия Пэн Дэхуая, Линь Бяо становится министром обороны КНР.
Линь Бяо стал знаковой фигурой левого поворота в Компартии — именно он заменил на их постах лидеров правых — сначала Пэн Дэхуая, а затем Лю Шаоци.
Чэнь Бода (родился в 1904 г.) — менее известная, чем Линь Бяо, фигура, однако, в истории Культурной революции он также занимает значительное место. Чэнь был выдающимся теоретиком и образованным марксистом. Именно его назначают руководить Группой по делам Культурной революции, он же возглавляет редакцию теоретического журнала партии «Хунци». Чэнь Бода наиболее активно выступает против курса на сближение с капиталистическими государствами. С его ликвидации и начинается поворот вправо. В сентябре 1970 г. Чэнь Бода убирают со всех руководящих постов и репрессируют.
Через год — в сентябре 1971 г. — при загадочных обстоятельствах гибнет Линь Бяо. Самолёт с ним и его семьей разбивается на территории Монголии. Линь Бяо поставили в вину заговор против Центрального Комитета и Мао Цзэдуна. Однако, эта версия уже тогда не выдерживала никакой критики — Линь Бяо занимал второй пост в ЦК, а сам комитет состоял из его близких сторонников чуть ли не на треть. До этого никаких противоречий между Линь Бяо и Мао не было замечено, председатель сам выдвинул его в качестве своего преемника.
Однако, действительная причина состояла в том, что Линь Бяо не был готов принять компромисс с правыми, который предлагал заключить Мао. В обмен на сохранение внутренних результатов Культурной революции Мао был готов пойти на одобрение правого внешнеполитического курса. Учитывая позицию Линь Бяо и Чэнь Бода, такой компромисс не мог быть реализован кроме как через устранение их группировки.
Показательно, что сам Мао долгое время после гибели Линь Бяо и официального осуждения маршала вообще не высказывался на этот счёт. Даже на Х съезде КПК доклад о «деле Линь Бяо» читал Чжоу Эньлай. Таким образом, Мао подчеркнуто дистанцировался от всей истории с главнокомандующим.
Именно в этот период начинается улучшение американо-китайских отношений и отход Китая от классовой внешнеполитической линии.
«Только нынешняя великая культурная революция является подлинным началом социалистической революции; ранее мы изменили систему собственности, что было лишь прологом социалистической революции»
Кан Шэн.
В период
Мао Цзэдун вообще не выступал на этом съезде. Или если выступал, то его речь не была опубликована. Сам Председатель как-то сказал, что на Х съезде он стал «идолом в храме королевских предков с трижды зашитым ртом». Компромисс «штаба Мао Цзэдуна» и правых в партии привёл к значительному поправению курса.
На Х съезде в число членов Постоянного комитета Политбюро ЦК КПК не были включены левые лидеры Цзян Цин и Яо Вэньюань, из левых туда прошли только Чжан Чуньцяо и Ван Хунвэнь. В тот же период произошла реабилитация около двух десятков старых членов ЦК, подвергнутых критике в ходе Культурной революции. Важным симптомом было и возвращение к власти «каппутиста №2» Дэн Сяопина. Колесо истории начало раскручиваться в обратную сторону.
Правда, экономические результаты Культурной революции оставшимся в руководстве партии левым удавалось сохранить вплоть до 1978 гг. Тем не менее, сами эти результаты были противоречивыми. Это понимали и левые. Вот, что писал по вопросу дальнейшего экономического и политического развития страны ведущий теоретик левых Чжан Чуньцяо в 1975 г. в статье «О всесторонней диктатуре над буржуазией»24.
Он отмечает, что «в промышленности, сельском хозяйстве и торговле ещё существует доля частной собственности; социалистическая общественная собственность ещё не является полностью общенародной, а представляет собой две формы собственности; общенародная же собственность в сельском хозяйстве как основе народного хозяйства ещё очень слаба. Маркс и Ленин, предполагая, что в социалистическом обществе уже не существует буржуазного права в сфере собственности, имели в виду, что все средства производства уже принадлежат всему обществу. Очевидно, что мы ещё не дошли до этого».
Тем не менее, «в вопросе собственности, как и в других вопросах, нельзя смотреть только на форму, надо ещё смотреть и на действительное содержание». Здесь, очевидно, есть намек на разделение между формальным и действительным обобществлением, о чём писали и советские ученые, в том числе Э.В. Ильенков. При формальном обобществлении собственность капиталистов переходит к пролетарскому государству. Однако, связь между отдельными предприятиями осуществляется ещё в значительной мере через рынок. О действительном же обобществлении можно говорить, только когда вся система общественного производства становиться единым организмом, управляемым из единого центра на основе демократического планирования без посредства рыночной стихии.
Поэтому, Чжан Чуньцяо продолжает: «Необходимо также иметь в виду, что теперь у нас осуществляется товарная система… Это положение… за короткий срок не изменишь». Китайский марксист понимает, что переход к бестоварной коммунистической экономике невозможен без развития производства: «пока общенародная собственность тоже не может обеспечить изобилие продуктов, достаточное для распределения по потребностям среди
Пока соответствующий уровень производства не достигнут, возможна реставрация капитализма, существует «неизбежность развития капиталистических факторов в городе и деревне и появления новых буржуазных элементов». Бороться против этого Чжан Чуньцяо предполагает, призывая массы «осуществлять всестороннюю диктатуру над буржуазией»: «Если не ограничивать этого, то капитализм и буржуазия неизбежно будут развиваться ещё быстрее. Следовательно, мы ни в коем случае не должны ослаблять бдительности от того, что мы завоевали великую победу в преобразовании собственности и провели однажды Великую пролетарскую культурную революцию. Необходимо иметь в виду, что экономический базис у нас ещё не прочен, что буржуазное право в области собственности ещё не совсем ликвидировано, ещё крепко держится во взаимоотношениях людей и господствует в области распределения». Не следует «ни в коем случае не останавливаться на полпути», подчеркивает он.
Этот совершенно верный анализ проведен уже тогда, когда левые не являются ведущей группировкой в КПК. Шанхайская группа и Цзян Цин ещё держатся у власти, хотя частично уже и оттеснена правыми. Кан Шэн умер в конце 1975 года. Мао Цзэдун серьёзно болен и не имеет физической возможности заниматься политикой в прежних объёмах, с ним считаются всё меньше и меньше.
К тому же анализ Чжан Чуньцяо не дает никакого ответа на вопрос, вставший острейшим образом ещё в
В реальности эта схема оказалась не более чем теоретической абстракций, не имевшей реальной базы в существующих общественных отношениях Китая и раскладе классовых сил в стране и мире.
На деле оказалось невозможным сохранить экономические формы, рождённые Культурной революцией.
9 сентября 1976 г. умирает председатель ЦК КПК Мао Цзэдун. Его смерть мало что меняет в соотношении политических сил — тяжело больной председатель уже давно почти ничего не решает — смерть Мао становится сигналом противоборствующим группировкам в КПК к открытому выступлению.
Левые к тому времени, как видно из статьи Чжан Чуньцяо, уже не видят дальнейших перспектив и кроме попыток «ночь простоять да день продержаться» ничего не предпринимают. Их политика периода
Левые оказались в ситуации похожей на ту, в которую попали большевики по окончании гражданской войны — созданная в тот период экономическая система «военного коммунизма» уже перестала работать, революция в развитых странах Европы потерпела поражение, и большевики вынуждены были пойти на отступление в форме «новой экономической политики». Но устроить «китайский нэп» левые не могли по той причине, что массы, на которые они опирались, были всё ещё захвачены уравнительными идеями Культурной революции и не приняли бы такого поворота. Этот поворот предстояло совершить правым, а знаковой фигурой «китайского нэпа» стал вернувшийся к власти Дэн Сяопин.
В ночь с 6 на 7 октября 1976 г. Чжан Чуньцяо, Ван Хунвэня, Яо Вэньюаня и Цзян Цин просто напросто арестовывают. Какое-то время их арест держится в тайне, по стране прокатываются волнение, но в целом правым удается удержать ситуацию в своих руках. Некоторое время пытаются сопротивляться шанхайские левые, делая громкие заявления, что им нужно «как Парижской коммуне» продержаться несколько дней, пока не поднимется вся страна. Однако, страна не поднялась, если не считать отдельных столкновений, порой даже вооружённых, рабочих организаций с силами правых. В общем-то правым сравнительно легко удалось захватить власть в свои руки потому, что материальные условия для господства левой линии были исчерпаны, а на «самотермидоризацию» левые не были готовы пойти.
1 Дальнейшее развитие мирового революционного процесса подтвердило эту закономерность, победоносные революции произошли на периферии мирового капитализма, концентрировавшей не только чисто капиталистические противоречия, но и отягощенные феодализмом и империалистической зависимостью, — в Китае, Корее, Вьетнаме, Кубе, Албании.
2 И.В. Сталин. Соч., т. 14, с. 306.
3 Выступления и статьи Мао Цзэдуна разных лет, ранее не публиковавшиеся в печати. Сборник. Выпуск шестой. — М., «Прогресс», 1976. — с. 215.
4 Галенович Ю.М., указ. соч., с. 67.
5 Хунвэй чжаньбао. №5 от 24 января 1967 г., цит. по: Галенович Ю.М., указ. соч., с. 90.
6 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. , т. 22, c. 200.
7 Цит. по: Галенович Ю.М, указ. соч., с. 93.
8 Жэньминь жибао, 7 сентября 1968 г. Цит. по: Галенович Ю.М., указ. соч., с. 188.
9 Цит. по: Галенович Ю.М., указ. соч., с. 205.
10 IX Всекитайский съезд Коммунистической партии Китая. (Документы). Издательство литературы на иностранных языках. Пекин, 1969, сс.
11 Там же, сс.
12 Речь идет не о навязывании, а о убеждении большинства рабочих. Вероятно, имеет место неточность перевода.
13 Делен Ж., Экономика Китая, М., 1972, с. 130.
14 Делен Ж., Экономика Китая, М., 1972, с. 123.
15 Данные по: 40 лет КНР, М., 1989, с. 522; Энциклопедия нового Китая, М., 1989, с. 217.
16 Цит. по В. Диккут, Реставрация капитализма в СССР.
17 Jan Myrdal. China: The Revolution Continued, с.
18 40 лет КНР, М., 1989, с. 527.
19 Делен Ж., указ. соч., с. 129.
20 Лазарев В.И., Классовая борьба в КНР, М., 1981, с. 170.
21 Ж. Делен, указ. соч., с. 29.
22 Лазарев В.И., указ. соч., с. 205.
23 К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные сочинения в 9 томах, т. 3, сс.
24 Чжан Чуньцяо. О всесторонней диктатуре над буржуазией. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1975.